Председательствующий Лупанов С.В. Дело № 22-1461/2024

УИД 76RS0013-01-2023-002484-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 16 июля 2024 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при секретаре Леонтьевой А.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Филипповой Н.Б., 

защитника осужденной ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и ее защитника Павловой Т.В. на приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 мая 2024 года, которым 

ФИО1, персональные данные, ранее несудимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 294 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей; 

до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

определена судьба вещественного доказательства,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. 

Обстоятельства совершения преступления в приговоре изложены. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 и ее защитник Павлова Т.В. просят приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 16.05.2024 года в отношении ФИО1 отменить. Осужденная и ее защитник указывают, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, так как на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, престарелая мать, при этом ФИО1 разведена. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ. Так, суд первой инстанции неверно оценил заявление о принятии обеспечительных мер в качестве доказательства. Диск с видеозаписями ФИО1 изъяла из материалов гражданского дела с целью ознакомления с его содержанием, так как в помещении суда сделать это не представлялось возможным. При этом ФИО1 не предупреждалась об ответственности за изъятие диска из материалов дела «с последующим возвращением диска в материалы дела». Суд первой инстанции неправильно оценил показания Чирковой, а также ФИО3 и ФИО4, которые не указали, какое доказательственное значение имеет изъятый ФИО1 из материалов дела диск. Защитник излагает содержание показаний ФИО5 и полагает, что суд первой инстанции не дал оценку показаниям этого свидетеля. «Судом не дана оценка тому, что конверт с диском был скреплен, опечатан; ФИО1 пояснила, что конверт не вскрывала, а просто достала диск из конверта для ознакомления с его содержимым в другом месте, а потом его вернула. «Спорный диск не являлся доказательством по гражданскому делу» и не мог воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному осуществлению правосудия. Задержка в отправлении гражданского дела, из которого ФИО1 изъяла диск, не является воспрепятствованием правосудию. 

На апелляционную жалобу осужденной и ее защитника государственным обвинителем поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов этой жалобы. 

В заседании суда апелляционной инстанции защитник доводы апелляционной жалобы поддержала, прокурор полагала необходимым приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 16.05.2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 16.05.2024 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым. 

Суд первой инстанции на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, в приговоре изложены, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка (в том числе показаниям ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>; при этом показания 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ни в какой части не противоречат установленным судом первой инстанции обстоятельствам совершения ФИО1 преступления). 

Действия ФИО6 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 294 УК РФ – как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия. 

Так, суд первой инстанции обоснованно установил, что ФИО1 изъяла из гражданского дела DVD-R диск с видеозаписями, что не оспаривалось ФИО1 в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также не оспаривается в апелляционной жалобе. Так как ч. 1 ст. 294 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за любое вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, доводы апелляционной жалобы о том, что изъятый ФИО1 из гражданского дела диск с видеозаписями не является доказательством по этому делу, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ; при этом суд первой инстанции правильно указал, что «при определенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства, которые не были представлены суду первой инстанции, по состоянию на 13.07.2023 года отсутствовали какие-либо достаточные основания говорить о доказательственной ничтожности данных, содержащихся на оптическом диске». Также суд апелляционной инстанции считает, что противоправное изъятие из материалов гражданского дела любых документов, предметов и т.п., которые были представлены стороной гражданского спора в качестве доказательства в обоснование каких-либо своих требований и/или доводов, - является вмешательством в деятельность суда и препятствует осуществлению правосудия, так как лишает суд соответствующей инстанции возможности оценить такие документы (предметы), в том числе с позиции их относимости и допустимости как доказательств. Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, каким именно образом ФИО1 изъяла из гражданского дела DVD-R диск с видеозаписями (вскрывала она опечатанный конверт с этим диском или «просто достала диск из конверта») - никак не влияют на решение вопроса о наличии/отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ. 

Вывод о том, что ФИО1 изъяла из гражданского дела DVD-диск с видеозаписями именно с целью вмешательства в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия, в приговоре суда первой инстанции мотивирован надлежащим образом и является правильным. Доводы ФИО1 и ее защитника о том, что ФИО1 изъяла из гражданского дела DVD-R диск с видеозаписями с целью ознакомления с его содержимым, - являются очевидно надуманными. Так, ФИО1 сотрудников суда не ставила в известность о своих желаниях ознакомиться с содержанием диска и о намерении забрать его из материалов уголовного дела; при этом она не пыталась ознакомиться с содержанием диска путем использования в здании суда какого-либо находящегося в ее пользовании устройства, воспроизводящего содержание DVD-R диска (например, ноутбука); изъятый ФИО1 из гражданского дела DVD-R диск с видеозаписями был ею выдан уже дознавателю только 24. 07.2023 года, от есть через 11 дней с момента такого изъятия (13.07.2023 года). 

Для признания лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, - не требуется, чтобы это лицо заранее предупреждалось об ответственности за совершение соответствующих действий. Тем более, является очевидным для любого вменяемого лица (которым ФИО1 также является), что изъятие из материалов гражданского дела не принадлежащих ему вещей является противоправным. При этом содержащееся в заявлении об ознакомлении ФИО1 с делом (т. 1 л.д. 27) разъяснения, касающиеся уголовной ответственности по ч. 1 ст. 294 УК РФ, в целом соответствуют тем действиям, за которые ФИО1 осуждена приговором суда первой инстанции. 

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции правильно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства (активное способствование расследованию преступления, наличие 1 малолетнего ребенка и 1 несовершеннолетнего ребенка, участие отца ее детей и бывшего супруга в СВО, состояние здоровья матери ФИО1, «признание фактических обстоятельств содеянного»). 

Вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа является обоснованным. 

Наказание, назначенное ФИО1 за совершенное ею преступление, является справедливым, соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденной, ее материальному положению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Приговор Тутаевского городского суда Ярославской области от 16 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 и ее защитника Павловой Т.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Барашков