Дело № 1-18/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Катайск Курганской области 28 мая 2019 г.

Катайский районный суд Курганской области

в составе:

председательствующего 

с участием:

государственных обвинителей

потерпевшего

подсудимых

защитников

при секретарях

судьи Духовникова Е.А.,

помощника прокурора Катайского района

Н., заместителя прокурора Катайского района Комарова И.А.,

ФИО1,

ФИО2, ФИО3,

адвокатов Петуховой С.Н., Полухина В.В.,

ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Катайске Курганской области

уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 10 января 2012 г. Синарским районным судом г.Каменска-Уральского Свердловской области по п.«г» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, по постановлению судьи Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 30октября 2014 г. условное осуждение отменено, 27 октября 2017г. освобожден по отбытии наказания;

- 28 марта 2019 г. Катайским районным судом Курганской области по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор в законную силу не вступил,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимой 24 декабря 2009 г. Катайским районным судом Курганской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ (с учетом кассационного определения Курганского областного суда от 24 декабря 2009 г.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, по постановлению судьи Курганского городского суда от 12 марта 2012 г. неотбытая часть наказания заменена на 2 года 11 месяцев 26 дней ограничения свободы, по постановлению судьи Катайского районного суда Курганской области от 23 июля 2012 г. неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 1 год 3 месяца 14 дней лишения свободы, освобожденной по отбытии наказания 5ноября 2013 г.,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

22 ноября 2018 г. в период с 19:00 до 21:00 ФИО2 и ФИО3 находились в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу ..., где вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение имущества ФИО1 из данной квартиры, после чего ФИО2, с целью совершения в последующем хищения, тайно для окружающих взял ключи от квартиры, лежащие на холодильнике, затем ФИО2 и ФИО3 покинули указанную квартиру.

В период с 23:00 22 ноября 2018 г. до 06:00 23 ноября 2018 г., в осуществление своего преступного умысла, ФИО2 и ФИО3, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи осведомленными о том, что в квартире ФИО1 никого нет, с целью кражи пришли по указанному адресу, где ФИО2 попытался ранее взятыми ключами открыть входную дверь квартиры ФИО1. В связи с тем, что открыть дверь ключами не смог, влез по трубе газоснабжения к окнам квартиры ФИО1, через незапертое окно незаконно проник внутрь квартиры, после чего открыл входную дверь ФИО3, которая также незаконно проникла внутрь квартиры.

После этого, находясь в квартире ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в выше указанный период времени действуя совместно и согласованно, согласно ранее достигнутой договоренности на кражу, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, с корыстной целью, тайно похитили принадлежащие ФИО1 ноутбук «Леново Джи 50-45» стоимостью 16 000 рублей, сумку для переноски ноутбука стоимостью 200 рублей, блендер «Дельта» стоимостью 450 рублей, машинку для стрижки волос «Филипс» стоимостью 400 рублей, на общую сумму 17 050 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО1 значительный материальный ущерб в размере 17050 рублей.

В ходе проведения судебного заседания ФИО2 и ФИО3 свои ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела, поддержали и полностью согласились с предъявленными им обвинениями. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о согласии с предъявленными обвинениями сделаны подсудимыми добровольно, после проведения консультации с защитниками, с полным пониманием предъявленных им обвинений и последствий таких заявлений. Государственный обвинитель и потерпевший согласны на особый порядок принятия судебного решения. За преступление, совершенное подсудимыми, предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления приговора без проведения судебного заседания в общем порядке.

Суд считает, что обвинение ФИО2 и ФИО3 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, состояние их здоровья, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание данные о личностях подсудимых.

Так, подсудимый ФИО2 в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка ... г.р., не работает, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах МВД не состоял, жалоб со стороны соседей не поступало, проживает на случайные заработки), согласно представленным характеристикам за 2012-2013 г. ФИО2 по месту прежних мест проживания и работы характеризовался положительно.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимой ФИО3, которая в браке не состоит, имеет малолетнего ребенка ... г.р., проживает совместно с родителями пенсионерами, работает по договору мойщицей автомобилей у ФИО9, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, как ранее привлекавшаяся к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей и появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, по месту работы индивидуальным предпринимателем ФИО9 и по месту жительства председателем ТСЖ ФИО10 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 и ФИО3 суд, руководствуясь положениями ст. 61 УК РФ, признает активное способствование каждым из них расследованию преступления, розыску похищенного имущества, выразившееся в даче признательных показаний в ходе производства по уголовному делу, наличие малолетних детей у виновных, а ФИО3, кроме того, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем выплаты потерпевшему денежных средств.

Вместе с тем, суд не находит указанные обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми деяния, которые могли бы повлечь основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО2 и ФИО3, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостями по приговорам Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10 января 2012 г. и Катайского районного суда Курганской области от 24 декабря 2009 г., соответственно, за совершение тяжких преступлений. Вид рецидива, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, у ФИО2 и ФИО3 является опасным.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимыми преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учетом обусловленности совершения преступления употреблением спиртного, характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, злоупотребляющих спиртными напитками, суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 и ФИО3 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Анализируя данные о личностях подсудимых, склонных к употреблению алкоголя, суд приходит к убеждению, что именно состояние опьянения способствовало возникновению корыстного мотива, утрате подсудимыми волевого контроля над своими действиями и совершению данного преступления.

При рецидиве преступлений суд назначает ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Назначение дополнительных видов наказания суд считает нецелесообразным, полагая достаточным основного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые позволили бы суду при назначении ФИО2 и ФИО3 наказания применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено. 

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ суд не назначает ФИО2 и ФИО3 условное осуждение.

При определении размера наказания ФИО2 и ФИО3 суд учитывает ограничительные положения ч. 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

При назначении ФИО2 наказания суд не применяет положения ч. 5 ст.69 УК РФ, поскольку приговор Катайского районного суда от 28 марта 2019 г. осужденным обжалован и в законную силу не вступил, вопрос о назначении ФИО2 окончательного наказания подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговоров.

Для отбывания осужденному ФИО2 наказания в виде лишения свободы суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО2 ранее отбывал лишение свободы и совершил деяние при опасном рецидиве преступлений. 

ФИО3 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Суд не находит оснований для предоставления ФИО3 отсрочки отбывания наказания в связи с наличием у нее малолетнего ребенка, поскольку таким основанием является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и возможности ее становления на путь исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием собственного ребенка. 

Из материалов дела следует, что подсудимая имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого преступления, привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей и появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в период преступления длительный период времени вне своего дома распивала спиртные напитки, воспитанием ребенка не занималась, что свидетельствует о ее безразличном отношении к судьбе своего ребенка.

При таких обстоятельствах, а также исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, отношения ФИО3 к материнству, суд приходит к убеждению, что ее исправление невозможно без реального отбывания наказания, а предоставление отсрочки его отбывания не будет отвечать интересам ребенка.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, с учетом данных о личностях осужденных ФИО2 и ФИО3, суд изменяет им меру пресечения на заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: коробку из-под машинки для стрижки волос, связку ключей, блендер «Дельта», ноутбук «Леново», сумку для ноутбука, компьютерную мышь, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств, следует возвратить законному владельцу ФИО1, коробку из-под сигарет следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, подсудимые ФИО2 и ФИО3, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освобождаются от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов Петуховой С.Н. и Полухина В.В., участвовавших при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовного дела в суде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, содержать в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области.

Начало срока отбывания ФИО2 и ФИО3 наказания исчислять с 28 мая 2019 г.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО2 с 28 мая 2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3июля 2018 г. № 186-ФЗ) время фактического непрерывного содержания под стражей ФИО3 с 28 мая 2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Освободить ФИО2 и ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: коробку из-под машинки для стрижки волос, связку ключей, блендер «Дельта», ноутбук «Леново», сумку для ноутбука, компьютерную мышь, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств – возвратить законному владельцу ФИО1, коробку из-под сигарет – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалобы или представления через Катайский районный суд Курганской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей – с момента его получения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий /подпись/ Е.А. Духовников

Копия верна

Судья Духовников Е.А.:

28 мая 2019 г.

По результатам апелляционного рассмотрения судебная коллегия по уголовным делам Курганского областного суда определила: 

Приговор Катайского районного суда Курганской области от 28 мая 2019 года в отношении ФИО3 и ФИО2 изменить.

Исключить из приговора ссылку на характер и степень общественной опасности содеянного, наличие неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, как на обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса о предоставлении осужденной ФИО3 отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобы без удовлетворения. 

Приговор вступил в законную силу 23 июля 2019 года.