Судья Шаповалов С.В. дело № 22-3216/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июня 2024 года 

Ростовский областной суд в составе председательствующего судьи Шелехова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Куправа А.С., 

с участием: 

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Федоровой В.В., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Светлицкой Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Безуглова А.Н. на приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судим

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого по месту его жительства.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление адвоката Светлицкой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Федоровой В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в п. Тарасовском Тарасовского района Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Безуглов А.Н. отмечает, что ФИО1 не согласен с приговором. С самого начала давал последовательные показания, что наркотические вещества не хранил, о них не знал, умысла на хранение не имел. Указывает, что они могли быть подброшены, экспертизы не были проведены, медицинское освидетельствование показало, что в крови нет наркотического средства. Показания свидетелей ФИО6, ФИО7 не соответствуют действительности и материалам дела, и не указывают на виновность осужденного. Отмечает на незаконность действий сотрудников полиции, которые выявили преступление вне своей сферы контроля. Считает, что суд принял обвинительный уклон, факт совершения преступления не доказан, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон. Указывает, что на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в связи с тем, что не доказана причастность ФИО1 в совершении преступления не доказана. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ветошнов А.С. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ и дал им оценку: показаниям свидетеля ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, рапорт об обнаружении признаков преступления от 07.09.2023, актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 07.09.2023, протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО7 от 30.11.2023, протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО6 от 30.11.2023, а также другим доказательствам, и с учетом требований ст.ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в предъявленном обвинении.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии основаны на совокупности полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины осужденного, в ходе предварительного и судебного следствия по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере дана судом в соответствии с предъявленным обвинением.

Наказание осужденному ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, состояния его здоровья, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетних детей у виновного. Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Иных обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ или в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести совершенного преступления и личности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, не представлено таких данных и в суд апелляционной инстанции. Поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, как правильно указано в приговоре, не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1, наказание является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Вид исправительного учреждения на основании ст. 58 УК РФ назначен судом верно.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным и справедливым, поэтому оснований для смягчения этого наказания и удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Миллеровского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. 

Судья