СудьяХабибулина С.В. Дело№22-659 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 29 марта 2024 года 

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре судебного заседания Насоновой Ю.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Малесиковой Л.М.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 января 2024 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый;

осужден:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 (триста пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке оставлена прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С., выслушав мнение прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, позицию защитника – адвоката ФИО8, не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №3 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, от 17 августа 2023 года ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Подсудимому назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу 16 сентября 2023 года.

21 октября 2023 года, ФИО1, понимая, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Шевроле Нива 212300-55», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 21 октября 2023 года, составленному сотрудником ДПС и использовавшим прибор алкотектор «Юпитер», у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 

<

данные изъяты> мг/л. С данным результатом подсудимый полностью согласился.

Обстоятельства совершения ФИО1 вышеуказанных преступлений более подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

Дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 указывает, что, не оспаривая обоснованности осуждения ФИО1, приговор суда подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, то есть по основанию, предусмотренному ст.389.15 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнуты административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Просит внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что ФИО1 управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ.

По делу не установлено предусмотренных ч. 2 ст. 226.1 и ч. 1 ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а равно свидетельствующих о самооговоре со стороны ФИО1 или иных обстоятельств, препятствующих постановлению приговора.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что условия для рассмотрения уголовного дела, по которому дознание производилось в сокращенной форме, в указанном порядке соблюдены, ФИО1 ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, и суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО6 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых обоснованно отнес, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у виновного малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие имеющихся заболеваний, привлечение к уголовной ответственности впервые суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Выводы районного суда посчитавшего возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, в приговоре убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, как и оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что приговор районного суда полежит изменению.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части ошибочно указал, что подсудимый ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвернутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, что является технической ошибкой. Вместо этого описательно – мотивировочная часть приговора должна содержать указание о том, что ФИО1 управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Оснований для изменения приговора суда в остальной его части, нежели указано в настоящем апелляционном постановлении выше, или же для его отмены, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 – удовлетворить.

Приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 – изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора тем, что ФИО1 управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья