копия

Дело № 1-154/18 (№ 11801040015000286)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Максимовой О.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Богучанского района Чернецкого Р.Н., старшего помощника прокурора Богучанского района Мокшиной Н.Н.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника в лице адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО3, представившего удостоверение № 1942 и ордер № 075955 от 10.09.2018 года,

при секретаре Кириловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Ермаковича АФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

16.06.2018 года около 03 часов ФИО1 и ФИО2 находились в состоянии алкогольного опьянения в автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО2 сформировался умысел, направленный на причинение ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

В указанное время, реализуя задуманное, ФИО2, выйдя из автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, достал из багажника лом, и, применяя его как предмет в качестве оружия, подошел к вышедшему из автомобиля ФИО1 и умышленно нанес последнему при помощи лома не менее двух ударов по телу, причинив телесные повреждения в виде:

- непроникающей «колото-резаной» раны грудной клетки в 4-м межреберье слева по переднеподмышечной линии, вызвавшую временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, которая согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н (пункт 8.1) отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью;

- закрытой тупой травмы грудной клетки слева: перелома заднего отрезка VIII ребра слева по заднее-подмышечной линии со смещением, с повреждением легкого, пристеночной плевры, с травматическим гемопневмотораксом слева, которые согласно п. 6.1.10 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н отнесены к критерию, характеризующему признак вреда, опасного для жизни человека, и квалифицируются как тяжкий вред здоровью;

- множественных подкожных кровоподтеков и ссадин на грудной клетке слева, на передней брюшной стенке, не влекущих, как в совокупности, так и раздельно, кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н (пункт 9) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее поданное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Вину в совершенном преступлении признал полностью, фактические обстоятельства и квалификацию действий не оспаривал. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства и выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый осознает характер и последствия рассмотрения дела в порядке особого производства, процессуальные требования при заявлении ходатайства не нарушены, наказание за преступление не превышает 10 лет лишения свободы, а обвинение, с которым он согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вину ФИО2 суд признает установленной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не трудоустроен, характеризуется по месту жительства в целом положительно, а также возраст подсудимого, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым учесть признание Ермаковичем А.Ф. своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, а в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. В материалах дела имеется расписка подсудимого о том, что он обязуется возместить потерпевшему 30 000 рублей и заявление потерпевшего ФИО1 о том, что он не имеет претензий к Ермаковичу А.Ф., так как они с ним примирились. Однако, сведений о том, что моральный вред и материальный ущерб фактически возмещены потерпевшему, либо подсудимым совершены иные действия, направленные на заглаживание вреда, в материалах уголовного дела не имеется, потерпевшим в судебном заседании не подтверждены. При таких обстоятельствах, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Исключительных обстоятельств, а равно обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с которыми возможно применение положений ст. 64 УК РФ, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом данных о личности виновного, обстоятельств совершенного преступления суд полагает, что нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии опьянения в данном случае нельзя рассматривать как отягчающее обстоятельство согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, против личности, то, что подсудимый не имеет официального места работы, постоянного источника дохода, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости исправление подсудимого возможно лишь в условиях реального отбывания лишения свободы. По мнению суда, достижение целей наказания невозможно в случае применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Данные обстоятельства не дают оснований суду согласиться с мнением защиты о возможном исправлении подсудимого без изоляции от общества.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению в исправительную колонию общего режима. При этом дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не назначает, полагая справедливым и достаточным основного наказания.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В связи с тем, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, размер наказания определяется судом по правилам ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ суд до вступления его в законную силу изменяет избранную подсудимому меру пресечения на заключение под стражу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в окончательную меру наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с 20.09.2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешая исковое заявление прокурора 

<

адрес> в интересах 

<

данные изъяты> 

<

адрес> о взыскании с ФИО2 денежных средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшего, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование исковых требований в материалы дела представлены справка о стоимости лечения ФИО1 и выписки из базы данных стационарных больных 

<

данные изъяты> согласно которым за время нахождения потерпевшего на стационарном лечении в хирургическом отделении с 16.06.2018 года по 27.06.2018 года стоимость его лечения составила 79 388,05 рублей.

В то же время в деле отсутствуют сведения о том, что стоимость лечения оплачена за счет фонда ОМС, корпорации медицинского страхования, либо другой страховой организации, включая организации добровольного медицинского страхования.

Таким образом, учитывая, что прокурором не представлено доказательств, подтверждающих оплату стоимости лечения ФИО1, суд, учитывая, что возникает вопрос о размере возмещения, а имеющихся в деле документов недостаточно для принятия решения судом, полагает необходимым признать за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство - лом согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермаковича АФ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание – 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 20.09.2018 года.

Меру пресечения Ермаковичу А.Ф. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Красноярска, взять под стражу в зале суда.

Зачесть на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20.09.2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство - лом, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.

Признать за прокурором Богучанского района, действующим в интересах 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, право на удовлетворение гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного совершенным Ермаковичем А.Ф. преступлением, и передать вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

От возмещения процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня постановления приговора через Богучанский районный суд Красноярского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий подпись О.В. Максимова

Копия верна

Судья О.В. Максимова