УИД 

<

...>

Дело 

<

...>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Прокопьевск 12 мая 2020 года

Судья Рудничного районного суда города Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

его защитника Бшояна Д.О., действующего на основании доверенности от 09.09.2019г.,

потерпевшей 

<

...> 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП в отношении Дадашова Бахлула Р. О., 

<

...> 

У С Т А Н О В И Л:

30.01.2020г. в 07 часов 15 минут в г.Прокопьевске на 

<

...>, на расстоянии 48,3 метра от 

<

...>, имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2 О. управляя автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак 

<

...> на нерегулируемом пешеходном переходе обозначенным дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода 

<

...> 

<

...> 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу 

<

...> были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся по заключению эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 О. вину признал полностью, пояснил, что обстоятельства, изложенные в материалах дела верны, с протоколом об административном правонарушении согласен. 

Защитник Бшоян Д.О. указал, что ФИО2 О. после ДТП вызвал скорую помощь, возместил причиненный вред деньгами, покупал лекарства, навещал потерпевшую в больнице, просил учесть суд, что потерпевшая на строгом наказании не настаивает.

Потерпевшая 

<

...> подтвердила обстоятельства указанные в протоколе об административном правонарушении, просила оставить наказание на усмотрение суда, указала, что ФИО2 принес извинения, выплатил денежную компенсацию в размере 70000 рублей, а также покупал лекарства, оплатил стоимость операции, навещал в больнице.

Суд, выслушав ФИО2 О., Бшоян Д.О., 

<

...>., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 15 минут в г.Прокопьевске на 

<

...>, на расстоянии 48,3 метра от 

<

...>, имело место дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО2 О. управляя автомобилем ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак 

<

...> на нерегулируемом пешеходном переходе обозначенным дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода 

<

...> 

<

...> 

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу 

<

...> были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся по заключению эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ., как вред здоровью средней тяжести.

Изучив материалы дела, суд считает, что виновность ФИО2 О. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФ об АП, доказана и подтверждается полностью всеми материалами дела:

- протоколом 

<

...> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

-определением 42 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.1);

- протоколом 

<

...> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. со схемой (л.д.2-5, 6);

- фототаблицей (л.д.7,8);

- медицинской справкой, выданной 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9); 

-приложением к процессуальному документу 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. (сведения о водителях и транспортных средствах, а также о пострадавших в ДТП) (л.д. 10);

-письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 О. (л.д.14), 

<

...> от 15.02.2020г. (л.д.19), 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20);

- заключением эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого Потерпевший №1 были причинены: 

- 

<

...> 

- 

<

...>

- 

<

...> 

Все перечисленные повреждения могли образоваться одновременно от воздействий тупого твердого предмета (предметов), возможно от удара выступающих частей автомобиля момент дорожно-транспортного происшествия, последующего падения потерпевшей на дорожное покрытие (грунт и т.п.), в срок, не противоречащий указанному в определении-30.01.2020г.

<

...> 

Суд находит данную экспертизу обоснованной, достоверной, оснований для сомнений в ее правильности у суда не возникает. 

При составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Б.Р.О. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись, копию которого он получил (л.д. 28), что также подтвердил в судебном заседании. 

В соответствии с ч. 2 ст.12.24 КРФ об АП предусматривает привлечение к административной ответственности водителя за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Факт нарушения Правил дорожного движения, а именно: п.1.5 и п.14.1 ПДД РФ при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, не отрицается и самим ФИО2 Б.Р.О., указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей 

<

...> вреда здоровью средней тяжести.

ПДД предписывают водителю при движении учесть имеющиеся дорожные условия (видимость, обзорность, наличие наледи, колейности и т.д.), особенности и состояние транспортного средства, свои навыки вождения, и выбрать такую скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, избежать ДТП полностью зависела от действий ФИО2 О. по управлению автомобилем и выполнению требований ПДД, то есть, при полном и своевременном их выполнении он мог бы не допустить имевшего место ДТП.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия ФИО2 О. по ст.12.24 ч.2 КРФ об АП - как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При производстве административного расследования, при составлении процессуальных документов и сборе доказательств, каких-либо нарушений не установлено.

В соответствии со ст. 3.1 КРФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; данные о личности лица, совершившего правонарушение, конкретные обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

При назначении наказания судья учитывает требования ст.ст. 3.1, 3.8 и ст.ст. 4.1 4.2 КРФобАП, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей в результате виновных действий водителя ФИО2 О., нарушившего Правила дорожного движения РФ, личность виновного.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств судья учитывает признание вины, наличие постоянного места жительства, занятость общественно полезной деятельностью (трудоустройство), наличие на иждивении двух малолетних и одного несовершеннолетнего детей, мнение потерпевшей, не просившей о строгом наказании, принятие ФИО2 Б.Р.О. мер к заглаживанию вреда (принес извинения потерпевшей, компенсировал вред в денежном выражении, приобретал лекарства, оплатил расходы по операции, навещал потерпевшую в больнице).

Отягчающим административную ответственность обстоятельством является предусмотренное п. 2 ч.1 ст.4.3 КРФ об АП повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КРФобАП за совершение однородного административного правонарушения.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КРФобАП (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5).

Поскольку ФИО2 О. в течение года до ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) неоднократно (28 раз) привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд признает данное обстоятельство отягчающим.

Кроме того, при значении наказания суд исходит из положений ст. 1079 ГК РФ, где автомобиль отнесен законодателем к источнику повышенной опасности.

Учитывая все установленные по делу аспекты суд полагает необходимым назначить ФИО2 Б.Р. О. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ). 

Наличие у ФИО2 О. в течение года целого ряда правонарушений в области безопасности дорожного движения (до 30.01.2020г. – 28 нарушений), свидетельствуют о систематическом нарушении им порядка пользования специальным правом и недобросовестном отношении к исполнению своих обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения. 

С учетом изложенного, суд считает, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами позволяет обеспечить достижение цели административного наказания. 

На основании ч.2 ст. 12.24, ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Дадашова Бахлула Р. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение на имя ФИО2 О. подлежит передаче в органы Госавтоинспекции в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

Постановление суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Рудничный районный суд города Прокопьевска.

Судья подпись ФИО1

Подлинный документ находится в материалах административного дела 

<

...> (УИД 

<

...>) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.