№ 1-525/2023

УИД 24RS0002-01-2023-003737-31 

(12301040002000714)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 21 ноября 2023 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Насонова С.Г., 

при секретаре Вахрушевой Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Ачинского городского прокурора Воронцова Т.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Струченко Н.Н., представившей ордер № 1262 от 06.10.2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***, ранее не судимого, 

содержащегося под стражей по данному делу с 14.06.2023 по настоящее время, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2023 в период с 00 часов 01 минуты до 01 часа 45 минут в квартире, расположенной по адресу: ***, находились ФИО1, К.Е.Н., Ш.Н.В., которые совместно распивали спиртные напитки. 

14.06.2023 в период с 00 часов 01 минуты до 01 часа 45 минут в зале квартиры, расположенной по адресу: ***, ФИО1 приревновал К.Е.Н., вследствие чего между ними произошел словесный конфликт на почве ревности ФИО1

В указанное время в указанном месте у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, из личных неприязненных отношений, вызванных ревностью К.Е.Н., внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью К.Е.Н., опасного для жизни человека.

С целью реализации своего преступного умысла 14.06.2023 в период с 00 часов 01 минуты до 01 часа 45 минут ФИО1, находясь в зале квартиры, расположенной по адресу: ***, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес К.Е.Н. до 5 ударов руками по голове и до 5 ударов ногами по туловищу, от которых последняя испытала физическую боль. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 14.06.2023 в период с 00 часов 01 минуты до 01 часа 45 минут ФИО1 приискал на кухне квартиры, расположенной по адресу: ***, кухонный нож, лежащий на столе, после чего ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.Е.Н., опасного для жизни человека, и желая их наступления, используя кухонный нож в качестве оружия, держа кухонный нож в своей правой руке, встал в проходе в зал указанной квартиры и умышленно прицельно острием бросил кухонный нож в К.Е.Н., отчего острием кухонного ножа пробил грудную клетку К.Е.Н. слева.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил К.Е.Н. физическую боль и телесные повреждения в виде проникающей колото-резанной раны грудной клетки слева с ранением париетальной плевры, верхней доли левого легкого, с ходом раневого канала слева направо, спереди назад, сверху вниз, которая согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 г. п. 6.1.10 отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 4а), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 факт причинения тяжкого вреда здоровью К.Е.Н. 14.06.2023 в период с 00 часов 01 минуты до 01 часа 45 минут в квартире, расположенной по адресу: ***, подтвердил, однако пояснил, что вред ее здоровью был причинен в результате его неосторожных действий. Испытывая личную неприязнь к К.Е.Н., вызванную ревностью последней, он лишь хотел напугать ее, для чего взял на кухне нож и, встав к проходе в зал, произвел замах руки, в которой находился нож, из-за готовы, имитируя бросок, в сторону стоящей напротив него в зальной комнате К.Е.Н. В результате указанного действия лезвие ножа самопроизвольно отделилось от рукояти, попав в область грудной клетки потерпевшей, и ранив ее, при этом, рукоять ножа осталась у него в руке. После этого, он извлек лезвие ножа из раны, принял меры к остановке кровотечения, вызвал скорую медицинскую помощь. Приведенные в обвинительном заключении удары К.Е.Н. он также не наносил, только два раза ударил ее рукой по задней части головы и около трех раз ногой в область ягодиц. 

Вина ФИО1 в причинении К.Е.Н. тяжкого вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей К.Е.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 13.06.2023 в дневное время она находилась в гостях у своей подруги Ш.Н.В., с которой они вместе распивали спиртные напитки. Также у нее в гостях был Б.Е.А. – ее бывший супруг. Около 14 часов 00 минут она ушла из квартиры Ш.Н.В., чтобы прогуляться вместе с Б.Е.А. Затем они разошлись с Б.Е.А. и больше в этот день и позднее не виделись с ним. В это время она созвонилась со своим бывшим сожителем ФИО1 и пригласила его в гости к Ш.Н.В., на что ФИО1 согласился. Они с ФИО1 встретились и вместе пошли к Ш.Н.В. Когда они пришли в квартиру Ш.Н.В., то принесли с собой бутылку водки, которую втроем стали распивать в квартире Ш.Н.В. по адресу: ***. Они втроем распивали спиртные напитки до 00 часов 00 минут. После чего они немного поссорились с Ш.Н.В., которая назло решила сказать о том, что она недавно встречалась со своим бывшим супругом Б.Е.А. Когда об этом услышал ФИО1, он начал ее ревновать и кричать на нее. Между ними начался словесный конфликт, который происходил в зале квартиры. ФИО1 начал избивать ее – он нанес ей в общем плане около 10 ударов руками и ногами, от которых она испытала физическую боль, открытых ран от ударов руками и ногами у нее не было (5 ударов руками по голове и 5 ударов ногами по туловищу). Ш.Н.В. видела начало конфликта между ними, то есть когда ФИО1 начал избивать ее руками и ногами, а затем Ш.Н.В. ушла в соседнюю спальню. Дверь в спальню была открыта. Как она поняла, Ш.Н.В. ушла, чтобы лечь спать. В ходе избиения ФИО1 оскорблял ее грубой нецензурной бранью. В какой-то момент ФИО1 прекратил избивать ее и пошел на кухню. А она в этот момент оставалась в зале около шкафа. В следующий миг она увидела ФИО1 в проходе между кухней и залом с металлическим ножом серого цвета в правой руке. Нож с широким лезвием. В следующий миг ФИО1 метнул в нее нож со всей силы. Она испугалась и первое, что пришло ей в голову – это закрыться своей левой рукой, чтобы нож не попал ей в лицо. Но в итоге нож попал ей в грудную клетку около подмышки. Она испытала резкую сильную боль. Во время того, как ФИО1 кидал в нее нож, как ей кажется, он ничего не говорил. ФИО1 не случайно метнул в нее нож, а сделал это намеренно. После того, как ФИО1 метнул в нее нож, он подошел к ней, вынул нож у нее из груди. Примерно в этот же момент из спальни вышла Ш.Н.В. и увидела ее в крови. Она сразу же побежала за бинтами, начала оказывать ей медицинскую помощь. ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь по телефону. Нож в момент броска был цел, лезвие не было отделено от рукояти. Также, когда ФИО1 вытаскивал нож, то он также был цел. После того, как ФИО1 вытащил нож, она не смотрела, куда он его положил, так как ей было не до этого, она испытывала сильную боль в месте ранения. До приезда сотрудников скорой медицинской помощи она сказала Ш.Н.В., что ФИО1 кинул в нее нож. По приезду сотрудников скорой медицинской помощи врачи ее осмотрели, перевязали рану и госпитализировали в КГБУЗ «АМРБ», где ей сделали операцию. Она точно помнит, что ФИО1 причинил ей телесные повреждения ночью, после 00 часов 00 минут, то есть в период с 00 часов 01 минуты 14.06.2023 до момента вызова скорой медицинской помощи. Она считает, что ФИО1 мог сломать нож после броска, поскольку после удара она не следила за действиями ФИО1, так как физически плохо себя чувствовала. Также к моменту ее госпитализации сотрудники полиции еще не приехали и ФИО1 вместе с Ш.Н.В. оставались в квартире. Где находился нож после броска – она не смотрела, так как плохо себя чувствовала (т. 1 л.д. 152-154).

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая К.Е.Н. подтвердила, дополнительно пояснив, что ФИО1 вместе с Ш.Н.В. оказывал ей медицинскую помощь до приезда врачей скорой помощи, зажимая рану бинтами, позднее принес ей свои извинения, она его простила, на строгом наказании не настаивает. С начала конфликта с ФИО1 и до момента приезда скорой помощи подсудимый каких-либо угроз (в том числе убийством) в ее адрес не высказывал, после причинения ей ножевого ранения более телесных повреждений не причинял, конфликт был исчерпан. Исследованные в судебном заседании вещественные доказательства – рукоять и лезвие ножа составляли именно тот нож, которым ФИО1 причинил ей телесное повреждение.

Показаниями свидетеля Ш.Н.В., согласно которым с 13 на 14 июня 2023 года у нее в гостях по адресу ***, находились К. и ФИО2. Они выпивали на кухне, К. и ФИО2 начали скандалить между собой на почве ревности. ФИО2 приревновал К.. Затем она пошла в спальную комнату и уснула. Она проснулась от того, что услышала крик Каминской, то ли «порезал», то ли «ранил». Она вышла из комнаты, К. находилась в зале и зажимала рану, которая у нее была под левой рукой в области подмышки. Ножа после этого она нигде не видела. ФИО2 в это время находился в коридоре, стоял и молча смотрел на них. Она пыталась остановить кровотечение бинтом, сказала ФИО2 вызвать скорую помощь, что он и сделал. На вопрос, что произошло, К. пояснила, что ФИО2 порезал ее ножом, однако механизм причинения телесных повреждений не сообщила. До указанных событий нож, которым К. было причинено телесное повреждение, находился в подставке, этот нож она использует для резки мяса, в том числе замороженной курицы, у ножа каких-то надломов не было. Данный нож находился у нее в эксплуатации 10 лет, использует его только она. В тот день - 13.06.2023 года она этим ножом не пользовалась, видела, что он стоял в подставке. В последний раз использовала нож месяца 2-3 назад, на нем дефектов не было. Нож никогда не ломался. С момента причинения Каминской ножевого ранения и до прибытия скорой помощи ФИО2 каких-либо противоправных действий в отношении потерпевшей не совершал.

Показаниями свидетеля Ш.Н.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым она спрашивала у ФИО1, что произошло, последний пояснил ей, что-то наподобие «Лена (К.) получила по заслугам» (т. 1 л.д. 179-181). 

Показаниями свидетеля А.Н.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым она состоит в должности фельдшера ССМП КГБУЗ АМРБ. 14.06.2023 она находилась на суточном дежурстве. Около 01 часа 45 минут в диспетчерскую поступило сообщение о том, что по адресу: ***, женщина пробита подмышкой ножом (ранение конечностей с кровотечением). Бригада незамедлительно проследовала по вышеуказанному адресу. По прибытии на место в 01 часов 52 минуты в квартире присутствовали двое женщин и один мужчина. Все лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Пострадавшая была установлена, как К.Е.Н., она была в сознании, контакту доступна, высказывала жалобы на боль в области раны на грудной клетке. Со слов К. Е.Н., 30-40 минут назад бывший сожитель нанес ранение ножом, избил. При осмотре грудной клетки по боковой поверхности слева в области 5-6 межреберья рана с ровными краями, размером 3,5 см на 1 см. Вторая женщина была хозяйкой квартиры. Из разговора она поняла, что мужчина - бывший сожитель пострадавшей, который и нанес ей ножевое ранение. Все лица вели себя спокойно. К. Е.Н. была госпитализирована в КГБУЗ «АМРБ» в 02 часа 20 минут с диагнозом «Колото-резанная рана грудной клетки слева. Алкогольное опьянение?» (т. 1 л.д. 173-175).

Показаниями свидетеля Д.И.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности полицейского ОРППСП МО МВД России «Ачинский». 14.06.2023 в ночное время он находился на дежурстве в составе автопатруля ПА-25 по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности. Около 01 часа 50 минут из дежурной части МО МВД России «Ачинский» было получено сообщение о том, что по адресу: ***, женщину ударили ножом. Автопатруль незамедлительно проследовал по вышеуказанному адресу. По прибытии на место в квартире также присутствовали сотрудники скорой медицинской помощи, которые занимались оказанием первой медицинской помощи и госпитализацией потерпевшей. Потерпевшая была установлена как К.Е.Н. У К.Е.Н. имелось ножевое ранение в области левой подмышечной области. К.Е.Н. пояснила, что ножевое ранение ей причинил ее бывший сожитель, который также находился в квартире. В квартире также присутствовали хозяйка квартиры, которая была установлена, как Ш.Н.В., а также мужчина, который был установлен, как ФИО1 Все вышеперечисленные лица находились в состоянии алкогольного опьянения. Им было передано сообщение в дежурную часть о том, что в данной ситуации усматриваются признаки преступления. Дежурной частью было дано указание - оставаться на месте происшествия до приезда следственно-оперативной группы. До приезда следственно-оперативной группы Ш.Н.В. и ФИО1 вели себя спокойно, уйти не намеревались, обстановку на месте происшествия не меняли. По приезду следственно-оперативной группы автопатрулю было дано указание доставить ФИО1 в отдел полиции для выяснения обстоятельств. Ш.Н.В. осталась на месте происшествия в квартире вместе с прибывшей следственно-оперативной группой (т. 1 л.д. 176-178).

Показаниями свидетеля Д.И.В., согласно которым, прибыв на место происшествия, он со своим напарником, а также находившиеся в квартире мужчина и две женщины все время до прибытия сотрудников скорой медицинской помощи и следственно-оперативной группы находились в зале квартиры, никто из присутствовавших в квартире лиц обстановку на месте происшествия не изменял, никаких предметов из зала на кухню не переносил, орудия преступления в зальной комнате он не видел.

Показаниями свидетеля С.у.Н., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, согласно которым он состоит в должности врача-хирурга КГБУЗ АМРБ. Из представленной медицинской карты № 13099/С2023 стационарного больного К.Е.Н. следует, что больная госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в хирургическое отделение 14.06.2023 в 02 часа 20 минут. При поступлении у К.Е.Н. зафиксировано проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с ранением верхней доли левого легкого. Гемопневматоракс слева. Алкогольное опьянение. Иных телесных повреждений в медицинской карте не отражено, значит, более никаких телесных повреждений у К.Е.Н. не наблюдалось, поскольку при поступлении и первичном осмотре в медицинской карте больного всегда фиксируются все имеющиеся у него телесные повреждения (т. 2 л.д. 24-25).

Показаниями эксперта М.Е.Ф., которая в судебном заседании выводы проведенной ею трасологической экспертизы от 11.08.2023 № 664 подтвердила, пояснив, что отделение исследованного клинка ножа от рукояти произошло в результате разлома при физическом воздействии.

Кроме показаний указанных лиц виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами:

Сведениями, зафиксированными в КУСП № 16796 от 14.06.2023, согласно которым 14.06.2023 в 01 час 47 минут ФИО1 сообщил в дежурную часть МО МВД России «Ачинский» о том, что в квартире по адресу: ***, этаж 1, подъезд 2, женщина пробита подмышкой ножом (т. 1 л.д. 17-18);

Сведениями, зафиксированными в КУСП № 16799, 16800 от 14.06.2023, согласно которым в МРБ доставлена К.Е.Н. с диагнозом проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева, АО, причинил бывший сожитель (т. 1 л.д. 19-22);

Рапортом полицейского ОРППСП МО МВД России «Ачинский» от 14.06.2023, согласно которому в 01 час 50 минут из дежурной части МО МВД России «Ачинский» было получено сообщение о том, что по адресу: ***, женщину ударили ножом. По прибытии на место потерпевшая была установлена как К.Е.Н., которая в присутствии сотрудников полиции была госпитализирована сотрудниками СМП. В квартире также присутствовали Ш.Н.В. и ФИО1 По приезду следственно-оперативной группы ФИО1 был доставлен в отдел полиции, Ш.Н.В. осталась в квартире (т. 1 л.д. 23);

Справкой дежурного хирурга от 14.06.2023, согласно которой 14.06.2023 в 02:20 К.Е.Н. поступила в хирургическое отделение № 1 с диагнозом: Проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с ранением верхней доли легкого. Гемопневматоракс слева (т. 1 л.д. 24);

Протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2023, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: ***. На крайней столешнице кухонного гарнитура на кухне обнаружено лезвие ножа серебристого цвета со следами вещества бурого цвета. Рядом с лезвием ножа обнаружена рукоятка серебристого цвета. Рукоятка и лезвие изъяты и упакованы. С кружки, стоящей на кухонном столе, изъят один след пальца руки. С кресла в зале изъята футболка со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 25-30);

Дактилоскопической картой со следами пальцев рук ФИО1 (т. 1 л.д. 32);

Протоколом осмотра предметов от 20.07.2023, согласно которому осмотрены металлическое лезвие серого цвета, металлическая рукоятка серого цвета. При осмотре под ультрафиолетовой лампой лезвие ножа подсвечивается. Также осмотрены конверт со следом руки, изъятым в ходе ОМП, конверт с кровью на марле от К.Е.Н., конверт с контролем марли от К.Е.Н., дактилоскопическая карта на имя ФИО1, разноцветная футболка (зеленого, белого, коричневого, синего цветов), которая имеет следы загрязнений и следы вещества буро-красного цвета, которые при осмотре под ультрафиолетовой лампой подсвечиваются (т. 1 л.д. 48-56);

Вещественными доказательствами – рукоятью и лезвием ножа;

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 21.07.2023, согласно которому, с участием эксперта-криминалиста осмотрены рукоять и лезвие ножа, установлены их характеристики: клинок из металла серебристо-серого цвета, плавно сужающегося к острию. Длина клинка – 18 см, ширина клинка 3,9 см, толщина обушка – 0,1 см; металлическая рукоять ножа серебристого цвета эргономичной формы. Длина рукояти – 10,2 см, ширина рукояти 2,3 см, толщина рукояти 1,8 см. В ходе осмотра эксперт-криминалист Е.К.А. поясняет, что указанный нож относится к ножам хозяйственно-бытового назначения и не является холодным оружием (т. 1 л.д. 57-59);

Заключением эксперта № 824 от 03.08.2023, согласно которому у К.Е.Н. при обращении за медицинской помощью имелась проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева с ранением париетальной плевры, верхней доли левого легкого, с ходом раневого канала слева направо, спереди назад, сверху вниз, которая согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 Н от 24.04.2008 г. п. 6.1.10 отнесена к критерию вреда здоровью опасному для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни. Указанный признак, согласно «Правилам определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г. п. 4а), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Могла возникнуть от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (т. 1 л.д. 66-67);

Заключением эксперта № 849 от 07.08.2023, согласно которому у ФИО1 при обращении за медицинской помощью каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 81);

Заключением эксперта № 859 от 09.08.2023, согласно которому кровь потерпевшей К.Е.Н. относится к ?? группе с сопутствующим антигеном Н. На представленной на экспертизу футболке найдена кровь человека ?? с сопутствующим антигеном Н группы. Таким образом, не исключается происхождение крови на футболке от потерпевшей К.Е.Н. (т. 1 л.д. 93-96);

Заключением эксперта № 858 от 09.08.2023, согласно которому кровь потерпевшей К.Е.Н. относится к ?? группе с сопутствующим антигеном Н. На представленных на экспертизу рукояти и клинке ножа найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности в этих следах выявлены антигены В и Н, что не исключает происхождение крови от лица с ?? с сопутствующим антигеном Н группой. Таким образом, кровь на рукояти и клинке ножа могла произойти от потерпевшей К. Е.Н. (т. 1 л.д. 101-104);

Заключением эксперта № 636 от 08.08.2023, согласно которому 2 след руки, представленный на исследование, изъятый в ходе ОМП от 14.06.2023 года по адресу: ***, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, чья дактилокарта была представлена на исследование (т. 1 л.д. 124-127);

Заключением эксперта № 664 от 11.08.2023, согласно которому представленный на экспертизу клинок ножа ранее составлял единое целое с рукоятью ножа, с которой крепился всадным способом (т. 1 л.д. 132-133);

Картой вызова скорой медицинской помощи № 112/19901 от 14.06.2023, согласно которой в 01:45 в КГБУЗ «АМРБ» СМП поступил вызов о том, что по адресу: ***, женщина пробита подмышкой ножом. Диагноз – колото-резанная рана грудной клетки (т. 1 л.д. 171);

Протоколом очной ставки между потерпевшей К.Е.Н. и обвиняемым ФИО1 от 03.08.2023, согласно которому К.Е.Н. утверждает, что в ночь с 13.06.2023 на 14.06.2023 в квартире по адресу: ***, между ней и ФИО1 сначала происходил словесный конфликт, причиной которого была ревность ФИО1 После чего ФИО1 стал избивать ее руками и ногами. Она видела, как ФИО1 целенаправленно кинул в нее нож, когда ФИО1 стоял в проходе между кухней и залом. Она стояла возле шкафа в зале. Нож полностью вместе с рукояткой влетел ей в грудную клетку слева около подмышки, так как левой рукой она пыталась закрыться от летящего в нее ножа. Она помнит, что нож был цел во время броска, а также помнит, что ФИО1 достал целый нож из ее тела. ФИО1 вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Перевязала рану – Ш.Н.В. (т. 1 л.д. 166-170);

Протоколом очной ставки между свидетелем Ш.Н.В. и обвиняемым ФИО1 от 07.08.2023, согласно которому Ш. Н.В. утверждает, что она не являлась очевидицей конфликта между ФИО1 и К.Е.Н. в ночь с 13.06.2023 на 14.06.2023 в ее квартире по адресу: ***, так как она ушла спать в другую комнату. Проснувшись и пройдя в зал, она увидела, что К.Е.Н. в крови. В квартире находились лишь она, К.Е.Н. и ФИО1 Нож, которым причинили телесное повреждение К.Е.Н., при использовании по бытовому назначению никогда не ломался, лезвие никогда не отделялось от рукояти. 13.06.2023 нож также был цел. Указанный нож она использовала в основном для нарезки мяса, разделывания курицы. Как изымали нож, она не видела (т. 1 л.д. 182-185).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными с точки зрения доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Все экспертные исследования по настоящему уголовному делу назначены и проведены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом, специалистами – экспертами достаточной квалификации. Выводы экспертов в достаточной степени обоснованы и мотивированны в представленных заключениях экспертиз, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ, содержат сведения об участвующих лицах, в них указаны условия, результаты проводимых следственных действий. 

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В ходе выступления в судебных прениях государственным обвинителем предложена иная квалификация действий виновного – по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

Суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, считает не нашедшей в ходе судебного следствия своего подтверждения позицию органа предварительного следствия о направленности умысла ФИО1 на убийство К.Е.Н.

Так, подсудимый ФИО1 в суде пояснял, что умысла на убийство К.Е.Н. у него не было. 

Кроме того, путем анализа исследованных доказательств в совокупности, судом установлено, что до, в момент причинения К.Е.Н. ножевого ранения, и после этого ФИО1 угроз убийством в адрес потерпевшей не высказывал. После причинения К.Е.Н. телесного повреждения он имел реальную возможность причинить смерть потерпевшей, однако, не сделал этого. Напротив, им были предприняты действия, направленные на оказание медицинской помощи К.Е.Н., вызвана бригада скорой медицинской помощи. По приезду скорой помощи он не противостоял действиям врачей, в результате чего потерпевшей своевременно была оказана медицинская помощь. 

С учетом установленного со слов потерпевшей К.Е.Н. события преступления, характера преступных действий ФИО1, адресно, прицельно с достаточной силой метнувшего нож в жертву, а также наступивших последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшей, суд приходит к выводу, что умысел ФИО1 был направлен на причинении тяжкого вреда здоровью К.Е.Н.

В связи с тем, что ФИО1 умышленно причинил ножевое ранение К.Е.Н. при помощи ножа хозяйственно-бытового назначения, не являющегося холодным оружием, суд полагает, что его действия подлежат квалификации по признаку «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Судом проверены доводы защиты о неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью К.Е.Н., которые не нашли своего подтверждения. В ходе допроса потерпевшая К.Е.Н. указывала, что после нанесения ей ударов руками и ногами ФИО1 сходил на кухню, взял нож и с достаточной силой метнул в нее. Нож в момент броска был цел, лезвие не было отделено от рукояти. Когда ФИО1 вытаскивал нож, то он также был цел. Данные показания потерпевшая К.Е.Н. последовательно давала в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки, и в ходе судебного разбирательства.

При этом свидетель Ш.Н.В. пояснила, что нож, которым ФИО1 причинил телесное повреждение К.Е.Н., был целым, использовался ею для разделки мяса, никаких повреждений не имел, ранее не ломался. 

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля Ш.Н.В., которые согласуются между собой, подтверждаются всей совокупностью исследованных по делу письменных доказательств. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетеля в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, суд критически относится к показаниям ФИО1 в судебном заседании, пояснившим, что он лишь хотел напугать К.Е.Н., для чего взял на кухне нож и, встав к проходе в зал, произвел замах руки, в которой находился нож, из-за готовы, имитируя бросок, в сторону стоящей напротив него в зальной комнате К.Е.Н. В результате указанного действия лезвие ножа самопроизвольно отделилось от рукояти, попав в область грудной клетки потерпевшей, и ранив ее, при этом, рукоять ножа осталась у него в руке.

Указанную позицию подсудимого и его защитника суд оценивает критически, как способ избежать ответственности за совершение тяжкого преступления. 

Также в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения доводы ФИО1 о том, что рукоять ножа и лезвие, после его извлечения из тела К.Е.Н., он положил на столе в зальной комнате, на стол в кухню квартиры их перенес прибывший первым на место происшествия сотрудник полиции в целях обеспечения сохранности, поскольку полностью опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а именно протоколом осмотра места происшествия от 14.06.2023 и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Д.И.В.

Сведений о причастности к совершению преступления иных лиц, а также причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью при иных обстоятельствах, в судебном заседании не установлено. 

Не усматривает суд в действиях ФИО1 признаков необходимой обороны и превышения ее пределов, так как в момент броска ножа ФИО1 в К.Е.Н. последняя опасности для жизни и здоровья ФИО1 не представляла. 

Таким образом, на основании исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку совокупность всех обстоятельств содеянного, конкретные действия подсудимого, способ совершения преступного деяния, применение ножа в качестве предмета, используемого в качестве оружия, характер и локализация выявленного у потерпевшей повреждения, свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению комиссии экспертов № 796 от 07.08.2023, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Как не имеющий каких-либо психических расстройств в настоящее время ФИО1 может отдавать отчет своим действиям и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, принимать участие в следственных действиях, самостоятельно осуществлять свое право на защиту. B принудительных мерах медицинского характера не нуждается. ФИО1 во время совершения противоправного деяния в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии (стресс, фрустрация, растерянность), способном оказать существенное влияние на его поведение во время совершения деяния, не находился. Об этом свидетельствует отсутствие феноменологических признаков, характерных для данных состояний (т. 1 л.д. 86-88).

Принимая во внимание, что в материалах дела не содержится и в судебном заседании не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в психическом здоровье, вменяемости подсудимого, суд, учитывая выводы экспертов, признает его подлежащим уголовной ответственности на общих условиях уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, а также данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту проживания в центре социальной адаптации, согласно характеристике участкового уполномоченного полиции, зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, из характеристик КГБУСО «Ачинский ЦСА» следует, что в период прохождения процесса адаптации ФИО1 зарекомендовал себя положительно, нарушений порядка проживания не допускал, принимал участие в общественных работах в центре, работал у частного лица, характеризовался по месту работы положительно, при этом, его личность неустойчива, имеется вероятность проявления агрессии, раздражительности, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, высказывает намерение принять участие в СВО.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает признание факта причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (принятие мер по остановке кровотечения, вызову скорой медицинской помощи), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесение извинений потерпевшей, которые последней приняты), намерение принять участие в СВО.

В период проведения предварительного следствия ФИО1 принимал участие в проверке показаний на месте, данное обстоятельство суд не учитывает в качестве смягчающего наказание, поскольку в ходе данного следственного действия ФИО1 не способствовал раскрытию и расследованию преступления, выдвинул свою версию относительно события преступления, опровергнутую совокупностью вышеприведенных доказательств. 

Вопреки доводам защитника, суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевшая К.Е.Н. на момент совершения преступления в браке с ФИО1 не состояла, моральных обязательств перед ним не имела, по своему усмотрению распоряжалась личной жизнью, о чем пояснила в судебном заседании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При оценке влияния алкогольного опьянения на совершение ФИО1 преступления, суд учитывает данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности, вышеприведенные обстоятельства совершенного им преступления, принимая во внимание, что само по себе совершение преступления подсудимым после потребления спиртных напитков, состояние алкогольного опьянения не может влечь безусловное признание такового отягчающим наказание обстоятельством, а объективных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению им преступления, не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом всех данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ст.ст. 6, 60 УК РФ в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При назначении наказания судом применяются правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности судом не установлено оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Разрешая вопрос о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного им преступления, все данные, характеризующие личность ФИО1, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, и полагает возможным применить при назначении наказания подсудимому положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, считая возможным его исправление без изоляции от общества, без реального отбывания назначенного наказания. Суд полагает, что условное осуждение в отношении ФИО1 обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

В связи с условным осуждением суд считает необходимым возложить на осужденного дополнительные обязанности - в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, систематически раз в месяц, в дни установленные данным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять место жительства без уведомления данного органа.

По мнению суда, исполнение этих обязанностей будет способствовать усилению контроля за поведением осужденного, его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат с учетом его материальной несостоятельности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года, возложив обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, систематически раз в месяц, в дни установленные данным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: 

- дактилоскопическую карту на имя ФИО1, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле;

- рукоять и лезвие ножа, следы пальцев рук, разноцветную футболку, кровь на марле от К.Е.Н., контроль марли от К.Е.Н., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ачинского городского суда, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья С.Г. Насонов