Дело №12-21/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 года г. Колпашево Томской области

Судья Колпашевского городского суда Томской области Ольховская Е.В., рассмотрев в Колпашевском городском суде Томской области по ул. Коммунистическая, 5 в г. Колпашево Томской области жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>-ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С указанным постановлением инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>-ФИО5 не согласился, обратившись в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает на то, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не полностью исследовал фактические обстоятельства дела и сделал неверные выводы, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» указано, что суду необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 года №23 при рассмотрении дел, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного решения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом не полностью исследована видеозапись, на которой видно, что на 18 минуте видеозаписи 1_2 в патрульной автомашине были проведены все процессуальные действия в отношении ФИО1, а именно, ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства 

<

данные изъяты> № регион, при этом ФИО1 были разъяснены все его права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Алктектор-Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом. После повторно ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 также ответил отказом. Затем ФИО1 было разъяснено, что в отношении него будет составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и какое административное наказание предусматривает данная статья.

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>-ФИО5 податель жалобы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

ФИО1 - лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в судебное заседание не явился. Из материалов дела следует, что в его адрес была направлена судебная повестка о времени и месте рассмотрения дела, которая вернулась за истечением срока хранения почтового отправления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового тправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах на основании ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным ассмотреть дело без участия ФИО1

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ и было получено межмуниципальным отделом МВД РФ 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №, о чём свидетельствует входящий штамп на сопроводительном письме судебного участка № Колпашевского судебного района о направлении постановления (л.д. 39). Согласно штампу на почтовом конверте жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от имени инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>-ФИО5 была направлена ДД.ММ.ГГГГ и поступила в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть, подана в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах жалоба по делу об административном правонарушении, поданная инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>-ФИО15., подлежит рассмотрению по существу. 

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверяет дело в полном объёме.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), был отстранён от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; протокол составлен с произведением видеозаписи. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чем свидетельствует отметка в протоколе, так же отказался от получения копии протокола (л.д.11).

В соответствии с частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием у ФИО1 запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица было предложено пройти исследование с применением технического средства измерения «Алкотектор-Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом, о чем сделана соответствующая запись в акте. При проведении освидетельствования также проводилась видеозапись, на что указано в самом акте (л.д.13).

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года (далее - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует отстранение лица от управления транспортным средством и предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из представленной видеозаписи следует, что в нарушение указанного порядка, процессуальные действия в отношении ФИО1, а именно отстранение от управления транспортного средства, а также предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства на месте, не были зафиксированы посредством проведения видеозаписи. Понятые при совершении указанных действий также отсутствовали. Из видеозаписи усматривается, что сотрудник ДПС пытается установить личность правонарушителя, затем в связи с наличием признаков опьянения предлагают ему пройти медицинское освидетельствование, что нарушает установленный порядок. На 18 минуте видеозаписи, на которую ссылается сотрудник в жалобе, не имеется факта отстранения от управления транспортным средством.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьёй 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД МВД по 

<

адрес> не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, при рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что что протокол об отстранении управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, протокол о направлении на медицинское видетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 3 статьи 26.2 указанного Кодекса не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что собранные по делу доказательства, в том числе составленные протоколы и акты освидетельствования на состояние опьянения, мировым судьёй были оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Правильность такой оценки сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется. 

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес>-ФИО5 – без удовлетворения.

Судья: Е.В.Ольховская

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>