КОПИЯ

Уголовное дело № 1-1691/2023

28RS0004-01-2023-008933-48

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 20 октября 2023 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кондратова А.П.,

при секретаре Федоренко М.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Благовещенска Амурской области Романовой О.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Шакуровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося ***, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 22 июня 2022 года, вступившим в законную силу 17 августа 2022 года, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Водительское удостоверение изъято у ФИО2 8 сентября 2022 года, находится в ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен 30 ноября 2022 года.

25 октября 2022 года около 07 часов 37 минут в районе дома № 7/1 по ул. Батарейная г. Благовещенска Амурской области ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, желая их наступления, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «Nissan Tiida» с государственным регистрационным знаком ***, став участником дорожного движения – водителем.

Около 07 часов 37 минут того же дня автомобиль марки «Nissan Tiida» с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО2, имевшего признаки алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» в районе дома № 7/1 по ул. Батарейная г. Благовещенска Амурская области.

В тот же день, около 08 часов 30 минут, ФИО2, находившийся в салоне патрульного автомобиля, припаркованного в районе дома № 7/1 по ул. Батарейная г. Благовещенска Амурская области, был отстранен от управления автомобилем марки «Nissan Tiida» с государственным регистрационным знаком ***.

Около 08 часов 39 минут того же дня ФИО2 был освидетельствован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» на состояние алкогольного опьянения в салоне патрульного автомобиля, припаркованного по адресу: 

<

...>.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 28 АО № 123767 от 25 октября 2022 года, в 08 часов 39 минут у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения – наличие абсолютного спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,896 мг/л., с результатом освидетельствования ФИО2 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объёме, в содеянном раскаялся.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования ФИО2 заявил ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, исключающих возможность производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора на основании обвинительного постановления, судом не установлено.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено ФИО2 в установленный ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ двухдневный срок после разъяснения ему соответствующего права. Данное ходатайство содержит подписи как самого подсудимого, так и его защитника. 

В ходе судебного заседания ФИО2 подтвердил добровольность заявления им указанного ходатайства, а также то, что в ходе дознания ему были в полной мере разъяснены и понятны порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. 

Дознание в сокращенной форме проведено в установленном порядке, с соблюдением требований главы 32.1 УПК РФ.

Ходатайств о прекращении производства дознания в сокращенной форме от подсудимого ФИО2 не поступало.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайства о производстве дознания в сокращённой форме и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлены им добровольно, после консультации с защитником, данные ходатайства он поддерживает. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 понятны.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Шакурова Е.А. и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В силу ст. 15 УПК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд убедился в том, что ФИО2 осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, суд принял решение рассмотреть данное уголовное дело в особом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, а именно: показаниями подозреваемого ФИО2 от 16.06.2023 г. (л.д. 85-87); показаниями свидетеля ДС от 16.03.2023 г. (л.д. 71-73); протоколом осмотра предметов от 12.02.2023 г. (л.д. 65-66); рапортом командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 14.12.2022 г. (л.д. 3); постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 25.10.2022 г. (л.д. 29-30); копией выписки из приказа от 01.04.2019 г. № 166 л/с (л.д. 31); копией должностной инструкции старшего инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» ДС (л.д. 32-34); копией выписки из приказа от 25.02.2019 г. № 97 л/с (л.д. 35); копией должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» АМ (л.д. 36-38); карточкой учета транспортного средства (л.д. 23); копией свидетельства о поверке алкотектора «Юпитер» № 007394 (л.д. 25-27); протоколом 28 АК 127955 об отстранении от управления транспортным средством от 25.10.2022 г. (л.д. 6); актом 28 АО № 123767 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.10.2022 г. (л.д. 7); справкой врио инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 09.12.2022 г. (л.д. 51); постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 22.06.2022 г. (л.д. 39-45); решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17.08.2022 г. (л.д. 46-50), а также иными исследованными судом и приведенными в обвинительном постановлении доказательствами.

Оценив доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд находит вину ФИО2 в совершении указанного преступления установленной и доказанной.

Исследованные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет противоречий и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления. 

Исходя из обстоятельств совершения преступления, с обвинением в котором подсудимый согласился, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исследовав данные о личности подсудимого, суд установил, что ФИО2 не судим, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, содержит на иждивении малолетнего ребенка (АА, *** года рождения), на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Вопреки довода стороны защиты, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в действиях ФИО2 суд не усматривает. По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного и может выражаться в том, что лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Таким образом, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, могут рассматриваться активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, а не одни лишь его признательные показания. 

Учитывая, что факт совершения ФИО2 преступления являлся очевидным для правоохранительных органов, обстоятельства преступления и причастность ФИО2 к его совершению установлены на основании рапорта командира ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский», а также процессуальных актов об отстранении водителя ФИО2 (предъявившего водительское удостоверение на имя ЕА) от управления транспортным средством и его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом сведения, сообщенные ФИО2 в объяснении от 29 ноября 2023 года и в ходе его допроса в качестве подозреваемого, не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации об обстоятельствах преступления, в связи с чем они не могут быть учтены в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о виде наказания, подлежащем назначению ФИО2, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание материальное положение подсудимого, который осуществляет трудовую деятельность без оформления трудовых отношений, имеет стабильный постоянных доход, и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде штрафа.

Оснований для освобождения ФИО2 от обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести, вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от 25.10.2022 г. – надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 307-309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Назначенная ФИО2 сумма штрафа подлежит оплате по следующим реквизитам: УФК по Амурской области (МО МВД России «Благовещенский»), ИНН 

<

***>, КПП 280101001, наименование банка: Отделение Благовещенск, расчетный счет 

<

***>, БИК 041012001, лицевой счет 

<

***>, КБК 18811603127010000140, УИН 11800315312717604916.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью видеорегистратора патрульного автомобиля от 25.10.2022 г. – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

...>) через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области А.П. Кондратов

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья А.П. Кондратов