дело №2-2584/18 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 07 ноября 2018 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности адвоката Двойченкова А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 и, уточнив заявленные требования, просит взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 руб., полученных ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 руб., полученных ДД.ММ.ГГГГ в размере 399600 руб., полученных ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., полученных ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., полученных ДД.ММ.ГГГГ в размере 3500 руб., полученных ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., полученных ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 руб., полученных ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., полученных ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб., полученных ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., а всего в размере 3053500 руб.; взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 562203 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 36300 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ООО «Корона-МВ» заключен договор аренды помещения по адресу: 

<

адрес>. В этот же день истец, находясь по адресу: 

<

адрес>, передал денежные средства в размере 900000 руб. ответчику для закупки необходимого дооборудования арендованного помещения системами видеонаблюдения, охранной и пожарной сигнализации, вентиляции и кондиционирования, их монтажа и производства ввода в эксплуатацию. Истец взял с ответчика расписку о получении денежных средств, но согласования условий договора поставки и монтажа указанного оборудования достигнуто не было, от предложенных ФИО2 условий ФИО3 отказался. Соглашение достигнуто не было, договор на поставку и монтаж оборудования заключен не был. В период с июля по октябрь 2016 года в помещении по адресу: 

<

адрес> были смонтированы системы вентиляции и кондиционирования, охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения. Позднее ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что закупка оборудования для приточно-вытяжной вентиляции, а также работы по его монтажу и пуско-наладке были выполнены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО4 и ООО «Корона МВ», закупка оборудования для видеонаблюдения, а также работы по его монтажу и пуско-наладке были выполнены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Рубеж» и ООО «Корона МВ», закупка оборудования для системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, а также работы по его монтажу и пуско-наладке были выполнены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Корона МВ» и ООО «Рубеж». При этом представитель ООО «Корона МВ» ФИО7 пояснил, что денег от ФИО2 ООО «Корона МВ» не получало, а закупка и монтаж перечисленного оборудования в помещении по адресу: 

<

адрес>, выполнены за счет средств ООО «Корона МВ» и оплачены за счет средств ООО «Корона МВ» путем перевода средств на расчетный счет ИП ФИО4 и ООО «Рубеж». Работы приняты по акту выполненных работ, указанное оборудование принято на баланс ООО «Корона МВ».

Как указывает истец, ФИО2 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, кроме денежных средств в размере 900000 руб., дополнительно приобрел денежные средства в размере 2153500 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при использовании мобильного сервиса ПАО «Сбербанк» истец ФИО3 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 2153500 руб. для закупки спортивного оборудования и мебели, необходимых для функционирования фитнес клуба. Позднее, в связи с отсутствием требуемого спортивного оборудования и мебели, а также недостижением соглашения и отсутствием согласованного сторонами и подписанного договора по условиям поставки этого оборудования с ФИО2 и необходимостью начинать работу фитнес клуба, ФИО3 закупил указанное оборудование и мебель за свой счет и самостоятельно, без использования денежных средств, ранее перечисленных на счет ответчика. По мнению истца, денежные средств в сумме 90000 руб. и 2153500 руб. являются неосновательным обогащением. Добровольно возместить указанную сумму ответчик отказался.

В судебном заседании истец ФИО3 отсутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не поступало. Его интересы представлял по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения поддержали. Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства пояснил, что истец и ответчик знакомы с момента вручения денежных средств, расписка написана 6 сентября. Первые договоренности обсуждались ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 порекомендовал представитель ООО «Корона МВ» как строителя ДД.ММ.ГГГГ Вопрос о проведении ремонта в арендуемом помещении обсуждался между ФИО3 и представителем ООО «Корона МВ», в итоге достигнуто соглашение о договоре аренды. Также представитель истца пояснил, отвечая на вопросы участников процесса, что ФИО3 впервые увидел ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии пояснил, что ФИО2 приглашался на переговоры в августе 2016 года. На ДД.ММ.ГГГГ никаких договоренностей, закрепленных документально, между истцом и ООО «Корона МВ» не было. Истец перечислял денежные средства ответчику, надеясь, что будет подписан договор развития бизнеса. Реквизиты своего счета истцу представил ответчик к моменту первого перевода ДД.ММ.ГГГГ Все платежи осуществлялись на карту ФИО2 под устные договоренности ФИО3 и ООО «Корона МВ». На что конкретно поступали денежные средства на счет ответчика, представитель истца пояснить не смог, указал, что на тот момент составлялась смета, деньги переводились под строительство. ООО «Корона МВ» обещало выкупить помещение, а ФИО2 должен был сделать работы для ООО «Корона МВ», все оборудование отнесено на баланс ООО «Корона МВ». Также представитель истца пояснил, что предварительный договор аренды помещения не заключался, истец впервые увидел помещение накануне подписания договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ арендуемое помещение было принято истцом в состоянии, полностью подготовленном к размещению фитнес центра. Кто производил ремонт в помещении, представитель истца ответить не смог. ФИО3 с ФИО2 не заключал никаких соглашений и к ремонту помещения его не привлекал. Поскольку никаких договоренностей между истцом и ответчиком не было, истец считает, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением. Затем пояснил, что истец ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. перечислял ответчику деньги под обещание заключить соглашение между ООО «Корона МВ» и ФИО3, однако деньги перечислялись ФИО2, при этом договора с ответчиком не было. У ФИО2 не было ни задания, ни подписанной сметы, он по собственному усмотрению потратил деньги на оборудование, предварительно не согласовав с ФИО3, который не давал согласия на приобретение оборудования, которое его не устраивает. Истец добровольно перечислял деньги ответчику. Представитель истца сам указал на то, что никто не понимает, за что были произведены десять платежей в пользу ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку нет договора. А впоследствии указал, что спорные средства перечислялись чтобы заключить договор и потребовать его исполнения.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Двойченков А.П. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что никаких договорных устных соглашений между ФИО3 и ФИО2 не было. ФИО2 производил ремонтные работы по заказу ФИО3, а не ООО «Корона МВ». В июле 2016 года была готова смета, поступили денежные средства. Ни одного документа, подтверждающего договоренность о приобретении фитнес оборудования, не представлено. ФИО2 оплатил работы ООО «Корона МВ», о чем представлены документы. До того, как был заключен договор аренды, ремонта в помещении не было. В итоге фитнес клуб открыт, ремонт там произведен, а значит, работы выполнялись и выполнены непосредственно ФИО5, которому для этого переводились денежные средства. Крылов свои обязательства исполнил.

В материалы дела так же представлены письменные возражения ответчика, согласно которым ФИО2 истратил полученные от истца денежные средства по целевому назначению в соответствии с поручением, данным ему истцом.

Представитель третьего лица ООО «Корона МВ» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что все договоренности были достигнуты в результате переговоров его и ФИО3 Договор аренды помещения официально заключен 

<

адрес>., а предварительный договор аренды заключен в июле 2016г.. Договорились о том, что ФИО3 берет арендные каникулы, чтобы привести помещение в требуемый вид. Телефон ФИО2 как строителя он дал истцу. Пояснил, что ФИО2 при помощи ООО «Корона МВ» устанавливал оборудование в арендуемом помещении, а на вопрос суда указал, что оборудование устанавливал ИП, оплату производило ООО «Корона МВ». ФИО3 ключи от помещения были переданы до подписания договора аренды, на момент подписания предварительного договора. ФИО3 оплатил оборудование, которое в настоящее время находиться в фитнес-клубе и принадлежит третьему лицу. Истец также поставил ООО «Корона МВ» в известность о том, что ремонт будет производить ФИО2 Работы оплачивал ответчик, а истец направлял средства. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные доказательства, и доводы сторон, проанализировав все в совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также тот факт, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО3 денежные средства в сумме 90000 рублей, что подтверждается распиской (л.д. 8). В указанной расписке основания получения денежных не указаны.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Корона МВ» и ФИО3 заключен договор № аренды нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, площадью 517,5 кв.м. для целей размещения Спортивного учреждения (Фитнес клуба) (л.д. 96-104).

Согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, КБО, в состоянии, позволяющем его эксплуатировать для целей размещения Спортивного учреждения (Фитнес клуба) (л.д. 108).

Как указывает истец, денежные средства в сумме 900000 руб. переданы ответчику для закупки необходимого дооборудования арендованного помещения системами видеонаблюдения, охранной и пожарной сигнализации, вентиляции и кондиционирования, их монтажа и производства ввода в эксплуатацию. Однако указанные работы были произведены иными лицами, в связи с чем, ответчик свои обязательства не исполнил, на его стороне возникло неосновательное обогащение.

В подтверждение своих доводов истцом представлен договор № на поставку и монтаж оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ООО «Корона МВ» (Заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства передать в собственность заказчика указанное в приложении № оборудование и произвести монтажные и пуско-наладочные работы на объекте заказчика по адресу: 

<

адрес> (л.д. 9-12).

Акт сдачи-приемки выполненных работ к договору № в материалы дела не представлен.

Согласно акта осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование «Приточная установка МПА 1800В (LCD) запущено и выведено на режим эксплуатации в зимний период (л.д. 13).

В то же время, ответчик представил в материалы дела Договор поставки и монтаж системы видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Корона МВ» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по поставке и монтажу системы видеонаблюдения на объекте заказчика по адресу: 

<

адрес>, КБО (л.д. 48-50).

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены (л.д. 51).

Факт оплаты услуг по договору поставки и монтажа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Корона МВ» (исполнитель) заключен договор на разработку проектной документации и монтаж системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (л.д. 52-54). Работы по договору исполнены и приняты заказчиком, о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55).

Услуги по договору оплачены ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Корона МВ» заключен договор на поставку и монтаж оборудования, по которому исполнитель обязуется передать в собственность заказчика оборудование, указанное в приложении №, и произвести монтажные и пуско-наладочные работы переданного оборудования по объекте заказчика по адресу: 

<

адрес> (л.д. 56-59).

Суд отмечает, что представленный истцом договор между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ООО «Корона МВ» (Заказчик) заключен также ДД.ММ.ГГГГ, предмет договора, указанный также в приложении-спецификации №, полностью идентичен предмету договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Корона МВ», что свидетельствует о том, что ООО «Корона МВ» для исполнения обязательств по договору перед ФИО2 привлекла третье лицо ИП ФИО4, заключив соответствующий договор в тот же день.

Доказательств оплаты работ по договору между ООО «Корона МВ» и ИП ФИО4 в материалы дела не представлено.

Представленными доказательствами опровергаются доводы истца о том, что работы по оборудованию арендуемого помещения системами видеонаблюдения, пожарной сигнализации и кондиционирования были произведены за счет ООО «Корона МВ».

Исходя из даты получения ответчиком денежных средств в сумме 900000 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 произведена оплата работ по дооборудованию нежилого помещения, арендуемого ФИО3, то есть обязательства, о существовании которых указывает истец, ответчиком исполнены, в связи с чем, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, анализируя представленные доказательства суд исходит из установленного ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, учитывает непоследовательность позиции истца, который неоднократно изменял свою позицию относительно наличия и отсутствия договорных обязательств с ответчиком, согласованности условий договора, а также указание на отсутствие предварительного договора аренды помещения по адресу: 

<

адрес>, в то время, как в материалы дела представлен предварительный договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Корона МВ» и ФИО3 (л.д. 124-127).

ФИО3 заявлены также требовании о взыскании с ФИО2 денежных средств, перечисленных им на банковскую карту ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2153500 рублей.

В подтверждение перевода денежных средств в материалы дела представлен отчет по операциям переводов ПАО «Сбербанк» (л.д. 73), выписка по счету (л.д. 74-75).

Ответчик ФИО2 факт получения денежных средств на свой счет от ФИО3 подтвердил.

ФИО2 также представил в материалы дела выписку по счету, из которой усматривается наличие переводов на его счет денежных средств от истца (л.д. 129-131).

Согласно указанной выписке, ФИО3 при направлении спорных денежных средств направлял также сообщение получателю: ДД.ММ.ГГГГ «Фитнес клуб»; ДД.ММ.ГГГГ «Фитнес клуб»; ДД.ММ.ГГГГ «Фитнес клуб за баннер»; ДД.ММ.ГГГГ «Ремонт фитнес клуба»; ДД.ММ.ГГГГ «Ремонт фитнес клуба».

Истец указывает на то, что каких-либо договоренностей с ответчиком у него не было, какой-либо договор не заключался, соглашения достигнуты не были. В ходе рассмотрения дела ни истец, ни его представитель не смогли указать, в связи с чем осуществлялись переводы спорных денежных средств на счет ответчика, настаивали на отсутствии договорных обязательств между сторонами.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела сторона истца указала на то, что об отсутствии обязательств между ФИО3 и ФИО2 истцу было достоверно известно, тем не менее, он произвел перечисление денежных средств на счет ответчика.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положения статьи 1102 и подпункта 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации закрепляют гарантии защиты имущественных прав участников гражданского оборота, а также обеспечивают соблюдение справедливого баланса их прав и законных интересов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1968-О, от 20 декабря 2016 года N 2627-О, от 26 октября 2017 года N 2380-О и др.).

С учетом непоследовательной позиции истца, также указания на то, что истец остался не доволен приобретенным оборудованием, которое ответчик приобрел по собственному усмотрению без согласования с истцом (протокол судебного заседания от 07.11.2018 г.), в то же время функционирование в настоящее время фитнес центра с приобретенным оборудованием, на что указала сторона ответчика и не опровергла сторона истца, что, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении своими правами со стороны истца применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, позицию ФИО3 о том, что он достоверно знал об отсутствии обязательства, но денежные средства неоднократно ответчику перечислял, суд не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения, применяя положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Суд также отмечает, что оснований для применения положений о договоре возмездного оказания услуг, договоре подряда и взыскания спорных сумм в связи с неисполнением обязательств, не имеется ввиду отсутствия доказательств заключения договора с согласованным объемом предоставляемых услуг и доказательств их неоказания, с учетом позиции ответчика о производстве ремонта по заданию истца, указаний в платежных документах назначения «Ремонт фитнес клуба».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2018г. 

Председательствующий :