Дело № 2-225/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года пгт Вурнары Чувашской Республики-Чувашии

Вурнарский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в составе: председательствующего судьи Музыкантова С.Н.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

с участием представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО1, представителя третьего лица ООО «Микрокредитная компания «Русский Партнер» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга (займа) в размере 53226 рублей 88 копеек, суммы процентов по займу в размере 31900 рублей 54 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 90,075% годовых от суммы остатка задолженности основного долга по день фактического возврата займа; суммы неустойки по п.7.1 договора в размере 3066 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых за каждый день просрочки от остатка задолженности по сумме основного долга и проценты по день фактического возврата займа; обращении взыскания путем реализации с торгов на предмет залога по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль легковой 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 200000 рублей, установив первоначальную продажную цену на предмет залога в размере 200000 рублей; взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере 3146 рублей; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что между «Микрокредитная организация «Русский партнер» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога в обеспечение обязательств ответчика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Существенными условиями договора залога являются: залогодателем является ответчик ФИО3; залогом обеспечены: сумма займа в размере 55000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком, отраженным в приложении № к договору займа; с процентами за пользование займом в размере 90,075% от суммы займа годовых; штрафной неустойкой в размере 20% годовых от суммы просрочки платежа до дня фактического погашения задолженности в полном объеме за каждый день просрочки; предметом залога является автомобиль легковой 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет синий. Право собственности на предмет залога подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ МРЭО 

<

адрес>, а также свидетельством о регистрации транспортного средства № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. По соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета залога составляет 200000 рублей. Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ были переданы от МФО ООО «Русский партнер» к ИП ФИО1 Ответчик не выполнял свои договорные обязательства по своевременной оплате задолженности и произвел всего один платеж по сроку ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление с требованием о досрочном возврате займа с выплатой причитающихся процентов и пеней до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик оставил данное уведомление без ответа.

В судебном заседании представитель истца индивидуального предпринимателя ФИО1, представитель третьего лица ООО «Микрокредитная компания «Русский Партнер» - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, дополнительно пояснив суду, что указанный в договоре уступки прав (цессии) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указан договор ипотеки, который не заключался с ответчиком. Был заключен договор залога транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком уплачено 4500 рублей в счет погашения процентов по договору займа.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы представителя истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором займа №, заключенным между ООО «Микрокредитная компания «Русский партнер» и ФИО3, последнему был предоставлен заем на сумму 55000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 90,075% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств, последний передал кредитору в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество: легковой 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет 

<

данные изъяты> (л.д. 5-10).

Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Микрокредитная компания «Русский партнер» были выданы ФИО3 денежные средства в размере 55000 рублей на основании договора займа № (л.д. 12).

В соответствии с условиями п. 7.1 договора займа, при просрочке платежей каждого из сроков, установленных п.п. 2.3, 2.4, 3.1, 3.2 Договора, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 20 % годовых от суммы просрочки до дня фактического погашения просрочки в полном объеме.

Однако, в нарушение указанных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 неоднократно не исполнял свои обязательства по указанному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Русский партнер» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является иномарка - легковой 

<

данные изъяты>, государственный номер. 

<

данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет 

<

данные изъяты> (л.д. 20-21).

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность в размере: долга по договору займа - 53226 рублей 88 копеек, суммы процентов - 31900 рублей 54 копеек, суммы неустойки - 3066 рублей. 

Суд находит представленный расчет достоверным и объективным, однако ответчиком в судебном заседании была представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об уплате долга по договору займа в размере 4500 рублей, оплаченная в счет погашения процентов по договору займа. 

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию: сумма основного долга по договору займа в размере 53226 рублей 88 копеек, проценты за пользование займом - 27400 рублей 54 копеек, неустойка - 3066 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых за каждый день просрочки от остатка задолженности по сумме основного долга и процентам по день фактического возврата займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых за каждый день просрочки от остатка задолженности по сумме основного долга и процентам по день фактического возврата займа, суд считает необходимым отказать, поскольку лишен возможности решить вопрос об их соразмерности в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств между ООО «Микрокредитная компания «Русский партнер» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога автомобиля, предметом которого является принадлежащий на праве собственности ФИО3 автомобиль легковой 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, VIN№, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет 

<

данные изъяты> (л.д. 13-16).

Ответчик ФИО3 обязательства, предусмотренные договором займа, исполняет ненадлежащим образом, чем нарушает условия пользования займом и его возврата.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на указанный предмет залога, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку должником допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, и у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.

Как предусмотрено ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет 

<

данные изъяты> - подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истцом ИП ФИО1 заявлена начальная продажная цена заложенного имущества 200000 рублей.

Из материалов дела следует, что при заключении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, стороны определили залоговую стоимость предмета залога в размере 200000 рублей (п.1.1 договора).

Поскольку между сторонами существовало соглашение о стоимости предмета залога, то суд 

В связи с этим, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет синий - с установлением его продажной стоимости в размере 200000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ИП ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, однако доказательств того, что истцом были понесены указанные расходы, суду не представлено, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Сумма уплаченной ИП ФИО1 госпошлины при подаче искового заявления в размере 3145 рублей 80 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53226 (пятидесяти трех тысяч двухсот двадцати шести) рублей 88 копеек, проценты за пользование займом в размере 27400 (двадцати семи тысяч четырехсот) рублей 54 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 90,075% годовых от суммы остатка задолженности основного долга по день фактического возврата займа, неустойку в размере 3066 (трех тысяч шестидесяти шести) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №, цвет синий, в счет погашения задолженности по договору займа путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3145 (трех тысяч ста сорока пяти) рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20% годовых за каждый день просрочки от остатка задолженности по сумме основного долга и процентам по день фактического возврата займа, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы через Вурнарский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья С.Н. Музыкантов