Дело № 2-1811/2020

УИД 52RS0006-02-2020-001242-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года Сормовский районный суд г.Н.Новгорода 

В составе: председательствующего судьи Таракановой В.И.

При секретаре Соколовой Э.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга в размере 304154 руб. 23 коп. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что в декабре 2017 года к нему обратилась ответчица с просьбой о предоставлении ей займа в размере 15000 рублей сроком до февраля 2018 года. 16.12.2017 года истцом был предоставлен ответчице займ путем перевода на банковскую карту ПАО Сбербанк России, принадлежащей ответчице с банковской карты, принадлежащей истцу. В январе 2018 года ответчица сообщила, что не имеет возможности вернуть денежные средства вовремя и просила отсрочить дату возврата. Также ответчица сообщила, что у нее имеется просроченная задолженность по кредиту в ПАО Сбербанк и возбуждено исполнительное производство, где имеются долги перед физическими лицами и попросила займ в размере 230000 рублей. истец сообщил ответчице, что такой суммой денежных средств не располагает. Ответчица попросила ФИО1 оформить кредит на него т.к. ей в кредите отказывают из-за испорченной кредитной истории, при условии, что ответчица будет переводить истцу ежемесячные платежи по кредиту до полного погашения. В марте 2018 года истец оформил онлайн кредит в HomeCreditBank на сумму 266432 руб. на 48 месяцев с ежемесячными равными платежами в размере 8158 руб. 55 коп. и с оплатой до 10 числа каждого месяца. 12 марта 2018 года банком HomeCreditBank были перечислены денежные средства в размере 230000 рублей на расчетный счет истца, что подтверждается выпиской из банка. 13.03.2018 года истец перечислил на карту ответчице 217000 рублей, что подтверждается детальной выпиской из ПАО Сбербанк от 26.02.2019 года, остальные денежные средства в размере 13000 рублей, истец передал ответчице лично. Согласно ответу из ОСП ФССП России по Краснобаковскому и Варнавинскому районам Нижегородской области от 31.07.2019 года, исполнительное производство в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> руб. от 01.02.2014 года было окончено фактическим исполнением 20.03.2018 года. Во исполнение достигнутых договоренностей ФИО2 ежемесячно переводила денежные средства истцу на банковскую карту Сбербанка в период с марта по ноябрь 2018 года в размере 8200 рублей, что соответствует ежемесячному платежу истца по кредитному договору, а в общей сумме ФИО2 перечислила 85250 рублей. С декабря 2018 года ответчица прекратила исполнять достигнутые договоренности и выплачивать денежные средства по займу, на телефонные звонки не отвечала. Истец из собственных денежных средств погашал ежемесячные кредитные платежи до августа 2019 года (9 платежей по 8200 рублей). В августе 2019 года истец досрочно погасил кредитные обязательства, снеся 150000 рублей и 48272,23 руб. 14. 02.2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить долг, но указанную претензию ответчик проигнорировала.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Как усматривается из материалов дела судебное извещение, направленное в адрес ответчика по месту жительства вернулось в суд за истечением срока хранения, поскольку ответчик не явился за его получением на почту по вторичному вызову.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ, суд расценивает данные обстоятельства, как отказ ответчика принять судебное извещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. О перемене своего места жительства ответчик суд также не извещал.

Суд считает, что риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. 

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание – их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему

В соответствии со ст.807 ч.1, ст.810 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ст. 810 п.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности, стороны, другие, участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а так же совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела и представленных суду истцом документов, следует, что с карты №, доказательств принадлежности карты истцу суду не представлено, в период с 29.11.2017 года по 20.11.2018 года производились перечисления денежных средств на карту № ФИО2 в разных суммах (л.д.13-15). 

Истцом представлен кредитный договор №, заключенный 10.03.2018 года между истцом ООО «ХКФ Банк» на сумму 230000 рублей на 48 месяцев под 19,89% годовых, с уплатой ежемесячно платежей в размере 8158 руб. 55 коп. до 10 числа каждого месяца (л.д.16-18). Согласно выписке по счету № (л.д.19-25), кредит был погашен.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, между сторонами никаких договоров и соглашений в письменном виде не заключалось, расписок в получении денег не имеется, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку выписка из лицевого счета о переводе денежных средств не содержит существенных условий договора займа, она при отсутствии письменного договора займа не подтверждает заключение договора займа и условия, на которых он был заключен.

Кроме того, одним из существенных и обязательных условий договора займа является достижение между сторонами договора соглашения, связанного с обязательствами заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

Представленные суду документы не содержат существенного и обязательного условия по возврату денежных средств, а также не содержит информации о назначения денежных средств.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63 перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных отношений.

Материалами дела подтверждается, что надлежащим образом оформленный договор займа между сторонами не заключался. Перечисление денежных средств без назначения платежа не свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Такой документ лишь удостоверяет факт перечисления денежных средств, однако не может рассматриваться как удостоверяющие наличие между истцом и ответчиком соглашения, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Истец утверждает, что перечислил ответчице 304154 руб. 23 коп. Однако факт заключения договора займа на данную сумму, дата заключения договора займа не подтверждена никакими доказательствами. 

Доводы истца, что 16.12.2017 года истцом был предоставлен ответчице займ в размере 15000 рублей, суд находит несостоятельными, они не подтверждены никакими доказательствами, что ответчица получила данные денежные средства от истца и что она обязана ему возвратить данную денежную сумму.

Суду не представлено доказательств тому, что 13.03.2018 года именно истец перечислил на карту ответчице 217000 рублей, что данная сумму является заемной и что она подлежит возврату. Доводы истца о предоставлении в займ ответчице денежных средств в размере 217000 рублей, суд находит необоснованными и не подтверждены доказательствами.

Суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами заемных отношений, поскольку договор займа между сторонами не заключался, в материалах дела отсутствуют иные надлежащие доказательства факта заключения сторонами соглашения о займе, доказательства сложившихся между истцом и ответчиком заемных отношений, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и тому подобное, при этом наличия волеизъявления ответчицы на совершение сделки по заключению договора займа также не имеется.

Оснований полагать, что денежные средства были переданы ответчику истцом в качестве займа под обязательства последующего возврата указанной суммы, не имеется, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и отказывает в удовлетворении иска, поскольку правовых оснований для этого не имеется, соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчицы расходов по уплате истцом госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 304154 руб. 23 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6242 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: В.И.Тараканова