Судья Замышляев С.В. 

Дело № 22К-2050

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 марта 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Лисиной С.А. 

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.,

обвиняемой Л.,

адвоката Соколовой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемой Л. и адвоката Соколовой Е.Л. в ее защиту на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 6 марта 2020 г., которым

Л., родившейся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок один месяц двадцать восемь суток, то есть до 3 мая 2020 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемой Л. и адвоката Соколовой Е.Л., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Л. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми обратился с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

6 марта 2020 г. судьей Индустриального районного суда г. Перми принято обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе обвиняемая Л. просит избрать ей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Находит безосновательным вывод о том, что она может вновь совершить преступление, поскольку нарушений порядка условий отбывания условного наказания она не допускала, зависимости от наркотических средств не имеет, ежемесячно проверяется у нарколога, имеет на иждивении престарелую бабушку-инвалида, которая нуждается в уходе. 

В апелляционной жалобе адвокат Соколова Е.Л., выражает несогласие с постановлением суда, просит изменить меру пресечения Л. на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, поскольку она имеет регистрацию и постоянное место жительства, страдает рядом тяжелых заболеваний, оказывает активное способствование органам следствия в расследовании преступления. Полагает, ее надлежащее поведение смогут гарантировать такие меры пресечения как подписка о невыезде и домашний арест.

В суде апелляционной инстанции Л. и адвокат Соколова Е.Л., поддержав доводы апелляционных жалоб, указали также на то, что Л. занимается волонтерской деятельностью, оказывая помощь бездомным животным, положительно характеризуется. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом полностью соблюдены.

3 марта 2020 г. в отношении Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. 5 марта 2020 г. Л. задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и допрошена в качестве подозреваемой, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении Л. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд первой инстанции принимал во внимание, что Л. при наличии к тому достаточных оснований обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности Л., в том числе то, что она отбывает условное наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого Л. деяния, данные о ее личности и поведении, с учетом начальной стадии расследования, необходимости допроса лиц, в том числе тех, с которыми Л. знакома, а, следовательно, может оказать на них воздействие, давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, она под тяжестью обвинения может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания Л. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении нее иной, более мягкой меры пресечения. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении Л. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест и подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку таковые не смогут в полной мере обеспечить интересы следствия и суда.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Л. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны материалах, представленных органами предварительного следствия, которые, как видно из протокола, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о том, что заболевания, имеющиеся у Л., препятствуют ее содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Осуществление Л. ухода за престарелой бабушкой-инвалидом и ее волонтерская деятельность в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к ней меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основанием для изменения или отмены избранной ей меры пресечения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 6 марта 2020 г. в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).