№ 3/12-211/2025

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 адрес 11 ноября 2025 года

Тушинский районный суд адрес в составе судьи Алныкиной О.Ю.

при помощнике судьи фио  

с участием помощника Тушинского межрайонного прокурора адрес фио ,  

заявителя – фиоО 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст.125 УПК РФ о незаконности действия (бездействия) заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес – фио при рассмотрении заявления о преступлении в отношении фальсификации записей учредителей и руководителя в ЕГРЮЛ ОАО «Цветатомпром» и обязании устранить допущенные нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио обратился в Тушинский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о незаконности действия (бездействия) заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес – фио при рассмотрении заявления о преступлении в отношении фальсификации записей учредителей и руководителя в ЕГРЮЛ ОАО «Цветатомпром» и обязании устранить допущенные нарушения, по следующим основаниям:

 Заявитель- фио неоднократно обращался в СУ по адрес ГСУ СК России с заявлением о преступлении в отношении фальсификации записей учредителей и руководителя в ЕГРЮЛ ОАО «Цветатомпром».

 29 июля 2025 года заявителю поступил необоснованный ответ заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес – фио об очередной передаче обращения фио в другой округ. Данный ответ содержит ошибочный вывод о том, что обращение связано с проведением следственных действий в отношении оценки новых доказательств и допроса неустановленных лиц, записи которых внесены в ЕГРЮЛ. Полагает, что заместитель руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес умышленно не дает правовую оценку фальсификации записей учредителей и руководителя в ЕГРЮЛ и своими действиями наносит ущерб конституционным правам и законным интересам фио как участнику судопроизводства, в том числе затрудняет его доступ к правосудию.     

В судебном заседании заявитель фио доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что незаконные действия (бездействие) должностного лица выразились в непринятии процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении и материалы проверки необоснованно были направлены в СУ адрес.

 Представитель государственного обвинения, приобщила в ходе судебного разбирательства сопроводительные письма И.о. руководителя фио от 29 июля и 05 сентября 2025 года, направленные в адрес заявителя- фио, а также отзыв первого заместителя прокурора округа – фио на поданную жалобу. Из указанных документов следует, что все поступающие заявления фио направляются для приобщения к имеющемуся материалу проверки в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес. Полагала необходимым оставить жалобу без удовлетворения, поскольку доводы заявителя не нашли своего подтверждения, нарушений процессуального законодательства со стороны должностных лиц не усматривается.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

 Заявитель фио просит признать незаконным бездействие заместителя руководителя органа предварительного расследования – СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившееся в неисполнении процессуальных полномочий, неэффективности проверки его сообщения о преступлении. 

Согласно представленных суду материалов:

28 июля 2025 года и 05 сентября 2025 года заместителем руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес – фио обращение фио, как ошибочно поступившее, направлено для организации рассмотрения в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, поскольку изучением представленных документов установлено, что вопросов, относящихся к территориальной подследственности СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, в обращении не содержится, о чем сообщено заявителю.

Также из текста письма от 05 сентября 2025 года следует, что обращение фио от 29 июля 2025 года поступило в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес 14 августа 2025 года.

Заместителем руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес по поступившему обращению от 14 августа 2025 года был дан ответ фио о том, что материал проверки по факту предоставления недостоверных сведений в адрес ЕГРЮЛ в отношении ОАО «Цветатом пром» 04 февраля 2025 года поступил в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес и зарегистрирован 13 мая 2025 года за № 271 пр-2022. 

Установлено, что ООО «Цветатомпром» по состоянию на дату предоставления в регистрирующий орган документов, содержащих заведомо ложные сведения, состояло на налоговом учете в ИФНС № 25 России по адрес, расположенной по адресу: адрес ФИО1, дом 1, что является территорией административного обслуживания по адрес ГСУ СК России по адрес. 

В связи с изложенным, 24 февраля 2025 года указанный материал проверки направлен для приобщения к ранее направленному в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

 Исходя из требований ч.1 ст.144 УПК РФ, дознаватель орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения ч.3 ст.144 УПК РФ предусматривает продление срока, установленного ч.1 ст.144 УПК РФ до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок – до 30 суток.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности.

 Согласно ч. 2 ст.145 УПК РФ о принятом по результатам рассмотрения сообщения о преступлении решении, в том числе о возбуждении уголовного дела, сообщается заявителю; ему разъясняется его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

 Предметом жалобы заявителя является действие/бездействие заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившееся в ненадлежащей проверке сообщения о преступлении и направлении материалов проверки в адрес, суд приходит к следующим выводам: 

 Как следует из представленных суду материалов - заявления фио о возможных противоправных действиях поступали неоднократно в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

 По результатам изучения обращений установлено, что оснований для проведения процессуальной проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ Тушинским МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес не имеется в связи с тем, что изучением представленных документов установлено, что вопросов, относящихся к территориальной подследственности СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, в обращении не содержится, о чем сообщено заявителю.

 Указанные заявления фио направлены заместителем руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес – фиоД для проверки доводов заявителя по территории административного обслуживания в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, для приобщения к имеющемуся материалу проверки в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, откуда он не возвращался. О чем сообщено заявителю, последнему также разъяснено право обращения с жалобой.

В связи с чем все поступающие заявления фио направляются для приобщения к имеющемуся материалу проверки в СУ по адрес ГСУ СК России по адрес.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду материалами, а именно: ответами от 28 июля и 05 сентября 2025 года, направленными в адрес заявителя.

Таким образом, решение по заявлению фио принято в строгом соответствии с требованиями законодательства. Уведомление заявителя произведено надлежащим образом и в установленный законом срок.

 Оценивая представленные суду материалы, оснований полагать, что со стороны руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес допущены незаконные действия (бездействие), выразившиеся в непринятии процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по результатам рассмотрения его сообщения о преступлении и направлении указанного заявления по подследственности причинившие ущерб конституционным правам и свободам заявителя или иных лиц, затруднившие доступ к правосудию, у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что доводы заявителя о действии/бездействии заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес – фио, выразившихся в ненадлежащей проверке сообщения. о преступлении и направления заявления с нарушением подследственности, не нашли объективного подтверждения.

 Иные доводы заявителя, приведенные в ходе судебного разбирательства о направлении материалов проверки в следственное управление по адрес ГСУ СК России по адрес, выходят за пределы судебного разбирательства.

 С учетом вышеуказанного, суд находит доводы жалобы заявителя необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,  

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу заявителя фио, поданную в порядке ст.125 УПК РФ о незаконности действия (бездействия) заместителя руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по адрес – фио при рассмотрении заявления о преступлении в отношении фальсификации записей учредителей и руководителя в ЕГРЮЛ ОАО «Цветатомпром» и обязании устранить допущенные нарушения,

- оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 15- ти дней со дня вынесения в Московский городской суд.

 Судья: О. Ю. Алныкина