УИД 77RS0025-02-2025-002464-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 г.

Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Соломатиной О.А., при секретаре Ануфриевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2493/2025 по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 29.11.2023 ответчик и АО "Тинькофф Банк" заключили Договор потребительского кредита № ..... По условиям данного Кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит, а Ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО "Тинькофф Банк" 29.11.2023 г. был заключен Договор залога автотранспортного средства.

Ответчик обязался добросовестно исполнять условия заключенных договоров.

Между тем, Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей, чем нарушал условия Договора (Общие условия кредитования).

Таким образом, допущенные Ответчиком нарушения условий договоров (Кредитный договор, Договор залога), привели к тому, что Банк 03.08.2024г. направил в его адрес Заключительный счет, которым расторг Кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности (Общие условия кредитования). При этом, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Вопреки положению Общих условий кредитования, Ответчик выставленную ему в Заключительном счете сумму задолженности не погасил в установленные сроки.

В связи с чем, АО "Тинькофф Банк" вынуждено обратиться с настоящим иском в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Размер задолженности Ответчика перед Банком составляет 1 354 820,20 рублей, из которых: 1 220 458,09 рублей - просроченный основной долг, 125 641,38 рублей - просроченные проценты, 10 720,73 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1 354 820,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 568,00 рублей, расходы по уплате оценочной экспертизы заложенного автомобиля в размере 1 000,00 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль: .... категории B, VIN ...., год выпуска 2013 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 048 000,00 рублей.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 	При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29.11.2023 г. между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №...., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 1 250 000,00 рублей на срок 60 месяцев, под 26,871%, ежемесячный платеж в размере 38 170,00 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты по нему в порядке, предусмотренном договором.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Ответчиком и АО "Тинькофф Банк" 29.11.2023 г. был заключен Договор залога автотранспортного средства марки - .... категории B, VIN ...., год выпуска 2013 .

Однако, ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность Ответчика перед Банком составляет 1 354 820,20 рублей, из которых: 1 220 458,09 рублей - просроченный основной долг, 125 641,38 рублей - просроченные проценты, 10 720,73 рублей - пени на сумму не поступивших платежей.	Представленный истцом расчет задолженности, процентов и комиссии суд считает правильным и математически верным, ответчиком расчет не опровергнут, своего контррасчета ответчик не представил.

03.08.2024г. банком в адрес ответчика направлен заключительный счет по договору, требования которого о полном погашении задолженности ответчиком не удовлетворены, в связи с чем договор потребительского кредита расторгнут в одностороннем порядке.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по договору потребительского кредита, и о погашении ответчиком кредитной задолженности, не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что банк свои обязательства по соглашению о кредитовании исполнил своевременно и в полном объеме, предоставив ответчику кредит, а ответчик своих обязательств по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполнял, образовавшуюся задолженность не погасил, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 1 356 820,20 рублей.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки - ...., VIN ...., год выпуска 2013 принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно заключению специалиста №.... ООО «НОРМАТИВ» от 13.09.2024 об определении рыночной стоимости, стоимость транспортного средства ...., VIN ...., год выпуска 2013 составляет 1 048 000,00 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество а/м марка .... категории B, VIN ...., год выпуска 2013.

Кроме того, суд считает необходимым установить способ реализации указанного заложенного имущества путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в сумме 1 048 000,00 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 58 568,00 руб., расходы на проведения оценочной экспертизы в размере 1000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, .... года рождения (ИНН ....) в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору в размере 1356 820, 20 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 58 568,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки .... категории B, VIN ...., год выпуска 2013 путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 048 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.01.2026.

Судья О.А. Соломатина