Дело №2-3507/2019 Строка 2.116

УИД 36RS0004-01-2019-002821-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Калининой Е.И. 

при секретаре Колесник А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «УК Ленинского района» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

Свои требования мотивировала тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Солярис г.р.з. №

15.01.2019 г. истец при выезде из дворовой территории дома, в котором проживает 

<

адрес> с крыши указанного дома на транспортное средство упала глыба льда, в результате падения транспортное средство истца получило повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП УМВД России по г. Воронежу от 17.01.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Поскольку 

<

адрес> и его придомовая территория обслуживаются АО «УК Ленинского района», истец направил в адрес ответчика уведомление о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако, ответчик на осмотр не явился. 

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «ЮристМастер». Согласно заключению № 19.02.2019г. № 61057 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 70500руб. без учета износа, стоимость величины УТС согласно заключению ООО «Юрист Мастер» № 61057/1 от 19.02.2019г. – 3200руб. За данные экспертизы истцом было оплачено 7000 руб.

03.04.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, однако, сумма причиненного ущерба истцу не была выплачена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 70500 руб., величину УТС в размере 3200 руб., убытки за проведение экспертизы в размере 7000 руб., стоимость отправления претензии 150руб., телеграммы 567.60руб., штраф 40350руб., расходы по составлению претензии 3000руб., стоимость составления искового заявления 5000руб. 

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 70500 руб., величину УТС в размере 3200 руб., убытки за проведение экспертиз в размере 7000 руб., расходы по отправке телеграммы 567,60руб., стоимость отправления претензии 150руб., расходы по уплате госпошлины 2411руб., за составление претензии 3000руб., за составление искового заявления 5000руб., расходы по оформлению доверенности 1600руб., оплата юридических услуг 10000руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и времени дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 ____ в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. В случае их удовлетворения просила снизить расходы по оплате услуг представителя с учетом принципов разумности и справедливости.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ и п. п. 10, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 11 вышеуказанных правил содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий так же включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, тем самым обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, удаление наледи и сосулек с кровли дома производится по мере необходимости.

В силу п. 3.6.14 указанных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Солярис г.р.з. А114АМ136.

15.01.2019 г. истец при выезде из дворовой территории дома, в котором проживает 

<

адрес> с крыши указанного дома на транспортное средство упала глыба льда, в результате падения транспортное средство истца получило повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением УУП УМВД России по г. Воронежу от 17.01.2019г. об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

Поскольку 

<

адрес> и его придомовая территория обслуживаются АО «УК Ленинского района», истец направил в адрес ответчика уведомление о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля, однако, ответчик на осмотр не явился. 

Для определения размера причиненного автомобилю ущерба истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «ЮристМастер». Согласно заключению № 19.02.2019г. № 61057 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 70500руб. без учета износа, стоимость величины УТС согласно заключению ООО «Юрист Мастер» № 61057/1 от 19.02.2019г. – 3200руб. За данные экспертизы истцом было оплачено 7000 руб.

03.04.2019г. истец обратился к ответчику с претензией, однако, сумма причиненного ущерба истцу не была выплачена.

Согласно материалу КУСП 881 от 15.01.2019г. по заявлению ФИО1 был составлении протокол осмотра места происшествия от 15.01.2019г., изготовлены фотографии с места происшествия, на которых изображено транспортное средство Хендэ Солярис г.р.з. А114АМ136 с повреждениями и кусками льда на автомобиле. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.01.2019г. установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль марки «Хендай Солярис» г.н. А114АМ136регион. 15.01.2019г. примерно в 13 час. 05 мин. ФИО1 выезжала с дворовой территории 

<

адрес>. В этот момент с крыши дома на автомобиль ФИО2 упало небольшое количество льда. В результате падения кусков льда с крыши 

<

адрес> на автомобиле образовались следующие повреждения: поврежден значок автомобиля на переднем бампере. Уборку снега с крыши 

<

адрес> входит в обязанности УК «Ленинского района».

Представленные истцом заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта повреджденного автомобиля и величине стоимости УТС представитель ответчика не опровергла, пояснила, что заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не будет. Соглашается с представленным расчетом эксперта ООО «Юрист Мастер».

Заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуется положениями ст. ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса РФ, 36, 39, 161 Жилищного кодекса РФ, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и, оценив представленные сторонами доказательства, в т.ч. выводы экспертного заключения ООО "Юрист Мастер» суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации причиненного истцу материального ущерба в размере 70500руб. и величины УТС 3200 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что удовлетворение имущественных требований влечет и возмещение истцу судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате услуг представителя с учетом критериев разумности, объема проделанной представителем работы, длительности судебных заседаний, категории рассматриваемого дела, существующего уровня цен в регионе на юридические услуги, в размере 15000руб. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы 567,6руб., претензии 150руб., по оплате нотариально заверенной доверенности 1600руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2411руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Управляющая компания Ленинского района» удовлетворить.

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 70500руб., величину утраты товарной стоимости 3200руб., стоимость телеграммы 567,60руб., расходы по составлению заключений 7000руб., стоимость отправления претензии 150руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1600руб., расходы по уплате госпошлины 2411руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина 

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07. 2019 года