58RS0027-01-2024-005045-59

Дело № 2-2340/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 г. г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе 

председательствующего судьи Иевлевой М.С.,

при ведении протокола помощником судьи Сейкиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 19.02.2024 в 09 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО5, управляя а/м Фольксваген Бора, г/н №, нарушил ПДД, в результате чего совершил столкновение с а/м Шкода Рапид, г/н №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащим ей на праве собственности. В соответствии с п.1 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченного на то сотрудника полиции. Водитель ФИО5 признал свою вину в причинении механических повреждений а/м Шкода Рапид, г/н №. Ее гражданская ответственность застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ТТТ 704 3937998). 27.02.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» подано заявление о страховом случае. Срок организации ремонта не позднее 19.03.2024. 13.03.2024, действуя в одностороннем порядке, страховщик изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную и произвел страховую выплату в размере 35 100 руб. 14.03.2024 страховщику подана претензия о том, что она с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты не согласна, просит указать счет для возврата полученной суммы, и требует организовать ремонт, даёт согласие на ремонт в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Страховщик ремонт не организовал. 16.04.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия, в которой указано, что она просит организовать ремонт, а в случае отказа организовать ремонт, просит произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и неустойку. Страховщик добровольно требование не выполнил. 31.05.2024 она обратилась в службу финансового уполномоченного. 01.07.2024 омбудсмен принял решение, которым в удовлетворении требований отказал. При рассмотрении обращения потребителя, финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике оценки составляет 44 600 руб. Она не согласна с принятым решением. Согласно положениям закона «Об ОСАГО» потерпевший не наделен правом выбор способа страхового возмещения. Приоритетной формой страхового возмещения является натуральная форма. Отсутствие у страховщика действующих договоров с ремонтным организациями не освобождает страховщика от обязанности организовать ремонт, и следовательно, произвести страховую выплату без учета износа, в случае отказа от организации ремонта по таким основаниям. Отказ СТОА от проведения ремонта по причине превышения сроков ремонта 30 рабочих дней, а так же недостаточности страховой суммы по единой методике оценки для приобретения запасных частей не является основанием для смены формы страхового возмещения, а со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа. В связи с чем со страховщика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере: 44 600 - 35 100 = 9 500 руб. Действиями страховщика истцу были причинены убытки, которые так же подлежат возмещению. Для определения размера подлежащих возмещению убытков она обратилась в независимую экспертную компанию. Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 106 372, 28 руб. Таким образом, сумма убытков составила: 106 372,28 - 44 600 = 61 772, 28 руб. Размер неустойки: 27.02.2024 - дата обращения; 19.03.2024 - срок страхового возмещения; 09.08.2024 - дата подачи иска. Период просрочки: с 20.03.2024 по 09.08.2024 - 143 дней просрочки; 712,7228 руб. - неустойка за 1 день просрочки в выплате ((9500 + 61 772,28) x 1 %). 712,7228 руб. х 143 дней = 101 919, 36 руб. Также ей был причинен моральный вред, который оценивает в 10 000 руб. 

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 9 500 руб.; сумму штрафа в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; сумму убытков в размере 61 772, 28 руб.; сумму штрафа в соответствии с законом «О защите прав потребителей»; сумму неустойки за период с 20.03.2024 по 09.08.2024 в размере 101 919, 36 руб.; сумму неустойки за период с 10.08.2024 по день фактического исполнения обязательства в полной страховой выплате в размере 1% от суммы 71 272, 28 руб. в день, но не более 400 000 руб.; сумму морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг рассмотрения дела в суде в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг составления претензии в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг экспертизы 10 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 02.10.2024 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суммы неустойки за период с 07.09.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, также от суммы штрафа, заявленного на сумму убытков.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 9 500 руб.; сумму штрафа в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»; сумму убытков в размере 55 400 руб.; сумму неустойки за период с 20.03.2024 по 06.09.2024 в размере 16 150 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.; расходы по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг составления претензии в размере 2 000 руб.; расходы по оплате услуг экспертизы 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО2 указала, что САО «РЕСО-Гарантия» выражает свое несогласие с заявленными в обращении требованиями, считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. 

27.02.2024 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 19.02.2024.

28.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение положений п. 10, 11 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») произвело осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого экспертом-техником составлен Акт осмотра с указанием выявленных повреждений и дефектов эксплуатации транспортного средства.

Поскольку на момент урегулирования страхового случая у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в регионе обращения истца, было принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

Для определения точной стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в независимую экспертную организацию, которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила 35 100 руб., без учета износа 41 746, 67 руб. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Единой Методики. 

13.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на реквизиты истца путем перечисления суммы в размере 35 100 руб. 

20.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев претензию истца от 15.03.2024, направило истцу мотивированный отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, а также с отказом в удовлетворении досудебной претензии, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. 

01.07.2024 решением финансового уполномоченного на основании проведенной экспертизы, которой установлена сумма с учетом износа – 38 500 руб., без учета износа – 44 600 руб., в удовлетворении требований было отказано. 

САО «РЕСО-Гарантия» не согласно со взысканием убытков по следующим основаниям.

На момент подачи заявления о страховом возмещении у ответчика отсутствовали заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца в регионе регистрации/пребывания потребителя финансовых услуг.

Актуальный перечень СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, размещен в открытом доступе на официальном сайте САО «РЕСО-Гарантия» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: osago-stoa.pdf (reso.ru). 

При этом согласно сведениям официального сайта САО «РЕСО-Гарантия» договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, заключенные со СТОА, соответствующие требованиям Правил ОСАГО, во всех регионах на данный момент отсутствуют, что обусловлено сложившейся геополитической ситуацией. 

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду подписанного между сторонами соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения на выплату с учетом износа, возмещение вреда согласно действующему законодательству должно быть осуществлено в форме страховой выплаты с учетом износа.

Заявленное истцом требование о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сверх лимита ответственности страховщика не должно подлежать удовлетворению судом.

Правило о полном возмещении убытков является диспозитивным и предполагает возможность ограничения ответственности, как на основании закона, так и в случаях, предусмотренных соглашением сторон. 

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 100 000 руб.

Таким образом, с учетом произведённой выплаты в досудебном порядке в размере 35 100 руб., размер удовлетворенных требований не может превышать 81 050 руб.

Даже и получив направление на СТОА, истцу пришлось бы доплатить за осуществление ремонта сумму, определенную по рыночной стоимости за детали свыше 100 000 руб. 

Фактически требование истца о взыскании суммы 156 722, 80 руб. по своему характеру является не требованием о возмещении убытков, причинённых нарушением обязательства страховщика, а требованием о полном возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права потерпевшего.

Требования о возмещении вреда в рамках деликтных обязательств, основанные на разнице между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (в том числе возможные убытки, связанные с восстановительным ремонтом транспортного средства), предъявленные к страховой компании, не имеют правовых обоснований и могут быть предъявлены непосредственно только к причинителю вреда (в данном случае виновнику дорожно-транспортного происшествия).

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению за счет виновного лица.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств причиненных ему убытков.

Доказательства несения убытков в виде произведения ремонта автомобиля собственными силами истец не предоставляет, то есть фактические затраты истец не понес, предварительный заказ-наряд истец также не предоставил.

В связи с вышеизложенным, расчет суммы ущерба производится исключительно на основании Единой методики Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П, требования о взыскании убытков по средним рыночным ценам подлежат взысканию с виновного лица при предоставлении стороной истца подтверждения понесенных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства. 

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом исполнило обязательство о выплате страхового возмещения, из чего следует, что основное требование не подлежит удовлетворению.

Что касаемо требований о взыскании штрафа в размере 50 %, начисленного на убытки, а также неустойки, рассчитанной от суммы убытков, данное требование не обосновано и не должно подлежать удовлетворению.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Неустойка и штраф должны быть рассчитаны исходя из надлежащего размере страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия», выплатив страховое возмещение, полностью исполнило взятые на себя обязательства, поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, то отклонению подлежат и все производные от него требования. 

Взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В качестве доказательства несоразмерности неустойки обращает внимание на то, что размер неустойки составляет 1% в день, что составляет соответственно 365% в год, при решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств просит оценить соразмерность требуемой неустойки (в данном случае 1 % в день) с процентной ставкой рефинансирования (учетная ставка и ключевая ставка), установленную Банком России (как указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г № 7 п.п. 73, 75).

Размер неустойки не должен превышать размера взысканного страхового возмещения. В противном случае неустойка будет явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Считает заявленные представительские расходы завышенными.

Данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы - за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя ответчика в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Просит отказать в иске в полном объеме; в случае возможного удовлетворения исковых требований снизить до минимальных пределов размеры неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же представительских расходов и морального вреда.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

Как следует из п. 4 ч. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2024 в 09 часов 10 минут по адресу: 

<

...>, в результате дорожно-транспортного происшествия произошло столкновение автомобилей Volkswagen Bora, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 и Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие оформлено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что ФИО5 вину в произошедшем ДТП признал, указав, что, управляя автомобилем Volkswagen Bora, государственный регистрационный номер № двигался по ул. Аустрина со стороны ФАД М-5 Урал в направлении ул. Совхозной. Около д. 144А он не выдержал безопасную дистанцию и совершил столкновение с остановившемся впереди автомобилем Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Skoda Rapid, государственный регистрационный номер №, принадлежал ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 07.10.2023 по 06.10.2024.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

27.02.2024 представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о произведении страхового возмещения (ремонт), оплате расходов на рассмотрение страхового случая и сумму УТС, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П.

28.02.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 2. 

28.02.2024 ООО «НЭК-ГРУП» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение № ПР14222838, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 41 746, 67 руб., с учетом износа округленного до сотен рублей - 35 100 руб. 

11.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-31418/50 уведомило ФИО7 о том, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Rapid, 2018 года выпуска, возмещение вреда осуществляется путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты. Также САО «РЕСО-Гарантия» не может произвести выплату страхового возмещения за утрату товарной стоимости данного автомобиля, поскольку срок эксплуатации транспортного средства Skoda Rapid, 2018 года выпуска, превышает 5 лет. 

13.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия», признав заявленное событие страховым случаем, перечислила на счет ФИО7 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 35 100 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений №435.

14.03.2024 ФИО7, действуя в интересах ФИО1, по электронной почте обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией (письмо ответчиком получено и зарегистрировано вх. № 49352/133 от 15.03.2024), указав, что с формой страхового возмещения в виде страховой выплаты не согласен, просит указать счет для возврата полученной суммы, требует организовать ремонт, дал согласие на ремонт в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

20.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-37203/133 уведомило ФИО7 о невозможности выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, поскольку у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, 2018 года выпуска.

16.04.2024 ФИО7 по электронной почте обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией (письмо ответчиком получено и зарегистрировано вх. № 73958/133 от 16.04.2024), содержащей требования об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА либо о выплате полного страхового возмещения, выплате убытков, неустойки.

20.04.2024 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-55076/133 уведомило ФИО7 о том, что в связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Skoda Rapid, САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. Требования о доплате страхового возмещения без учета износа, а также по среднерыночным ценам не подлежат удовлетворению. В связи с тем, что выплата страхового возмещения произведена в установленные законом сроки, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований неустойки. 

30.05.2024 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с обращением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от 01.07.2024 № У-24-55227/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого пункта 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно пункту 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Между тем, из установленных судом обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения с натуральной формы на денежную, между истцом и ответчиком не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

Отказ САО «РЕСО-Гарантия» организовать ремонт поврежденного транспортного средства истца мотивирован тем, что у страховой компании отсутствовали договоры, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в регионе обращения истца.

Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт подобных автомобилей страховщиком не представлено.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

По настоящему делу установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, а истец предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен САО «РЕСО-Гарантия» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ОК ЭКСПЕРТ – ПЛЮС» № 36/14/24 от 16.07.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Skoda Rapid, государственный регистрационный номер 

<

***>, составляет 106 372,28 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства вышеуказанное экспертное заключение при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО1, поскольку данное заключение в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорено, о назначении по делу судебной экспертизы с целью предоставления доказательств либо оспаривания представленного заключения ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков, исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, в размере 71 272,28 руб., из расчета: 106 372,28 руб. – 35 100 руб.

То обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из размера страхового возмещения не усматривается.

С учетом указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что штраф и неустойка не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

По смыслу Закона об ОСАГО страховым возмещением будет являться стоимость ремонта по Единой методике без учета износа, который страховщик оплатил бы в пользу СТОА, где должен быть осуществлен ремонт.

Судом установлено, что финансовым уполномоченным для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» от 19.06.2024 № У-24-55227/3020-004 сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет 44 600 руб.

В ходе рассмотрения дела сторонами данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа не заявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим страховым возмещением, исходя из размера которого должен быть произведен расчет неустойки и штрафа в соответствии с Законом об ОСАГО, в данном случае является сумма страхового возмещения без учета износа, определенная в экспертном заключении ООО «Страховой Эксперт» от 19.06.2024 № У-24-55227/3020-004 в размере 44 600 руб.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения (44 600 руб.) и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде (35 100 руб.) в сумме 4 750 руб. ((44 600 руб. – 35 100 руб.) х 50%).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, поступило от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» 27.02.2024, то в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО датой окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 19.03.2024.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления доплаты страховой выплаты в сумме 9 500 руб. (44 600 руб. – 35 100 руб.) за период с 20.03.2024 по 06.09.2024 составит 16 245 руб. (9 500 руб. х 1% х 171 дн.).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки за период с 20.03.2024 по 06.09.2024 в размере 16 150 руб., а также убытков в размере 64 900 руб. (9 500 руб. + 55 400 руб.)

В возражениях ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

В силу разъяснений, данных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, сумму страхового возмещения, определенную к взысканию, длительность неисполнения обязательства по договору обязательного страхования, не представление обоснования исключительности данного случая, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признания неустойки и штрафа несоразмерными последствиям неисполнения обязательства и их снижения.

Как разъяснено в п. 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 Гражданского кодекса, п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате независимого экспертного заключения ООО «ОК ЭКСПЕРТ – ПЛЮС» № 36/14/24 от 16.07.2024 в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на экспертное заключение от 16.07.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3614 от 16.07.2024.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по подготовке независимого экспертного заключения в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, в связи с чем плата за составление и подачу досудебной претензии, обращения в АНО «СОДФУ» имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг рассмотрения дела в суде в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг обращения в АНО СОДФУ в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг составления претензии в размере 2 000 руб.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг физическому лицу от 14.03.2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (юрслужба), согласно которому заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при рассмотрении заявления (претензии) по страховому делу по ПР14222838 (п.1 договора).

Согласно п.2.1 договора юрслужба принимает на себя выполнение следующей правовой работы: сбор и подготовка документов, составление претензии, подача претензии, консультация и юридическое сопровождение досудебного претензионного порядка урегулирования спора со страховщиком. 

В соответствии с п.4.1, 4.2 договора за работу, выполняемую юрслужбой, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 2 000 руб.; расчеты за выполненную работу производятся заказчиком в порядке предоплаты в размере 2 000 руб., передаваемых в момент заключения настоящего договора.

Из расписки, содержащейся в договоре, следует, что ФИО8 во исполнение договора на оказание юридических услуг от 14.03.2024 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 руб.

Также в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг физическому лицу от 25.05.2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (юрслужба), согласно которому заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при подготовке и рассмотрении обращения в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») по страховому делу ПР 14222838 (п.1 договора).

Согласно п.2.1 договора юрслужба принимает на себя выполнение следующей правовой работы: сбор документов, составление обращения в службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»), регистрация от имени заказчика на сайте финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») личного кабинета на имя заказчика, с указанием в качество логина телефона, указанного заказчиком, и пароля на усмотрение юрслужбы, подача обращения через сайт финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») от имени заказчика, консультация заказчика о вынесенных по обращению решения финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ»).

В соответствии с п.4.1, 4.2 договора за работу, выполняемую юрслужбой, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 2 000 руб.; расчеты за выполненную работу производятся заказчиком в порядке предоплаты в размере 2 000 руб., передаваемых в момент заключения настоящего договора.

Из расписки, содержащейся в договоре, следует, что ФИО8 во исполнение договора на оказание юридических услуг от 25.05.2024 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 руб.

Также в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг физическому лицу от 01.08.2024, заключенный между ФИО1 (заказчик) и ФИО8 (юрслужба), согласно которому заказчик поручает, а юрслужба принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в период всего действия настоящего договора при рассмотрении в суде общей юрисдикции дела по страховому случаю ПР 14222838 (п.1 договора). 

Согласно п.2.1 договора юрслужба принимает на себя выполнение следующей правовой работы: представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции, полное и своевременное информирование заказчика о вынесенных по делу судебных актах, определениях, указаниях и разъяснениях суда общей юрисдикции.

В соответствии с п.4.1, 4.2 договора за работу, выполняемую юрслужбой, заказчик обязуется выплатить вознаграждение в размере 6 000 руб.; расчеты за выполненную работу производятся заказчиком в порядке предоплаты в размере 6 000 руб., передаваемых в момент заключения настоящего договора.

Из расписки, содержащейся в договоре, следует, что ФИО8 во исполнение договора на оказание юридических услуг от 01.08.2024 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 6 000 руб.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, степени сложности гражданского спора, принимая во внимание, что представитель в судебных заседаниях не участвовал, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что в данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб. (2 000 руб. - расходы по оплате услуг обращения в АНО «СОДФУ», 2 000 руб. - расходы по оплате услуг по составлению претензии). 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Пензы государственная пошлина в размере 2 631, 50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в размере 64 900 руб., штраф в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 4 750 руб., неустойку за период с 20.03.2024 по 06.09.2024 в размере 16 150 руб., расходы по подготовке независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета г.Пензы государственную пошлину в размере 2 631,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16.10.2024.