дело № 2а-779/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 г. г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Мартьяновой М.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 

<

данные изъяты> об обжаловании постановления начальника Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике, обязании вернуть незаконно списанные денежные средства, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с административным иском, где, с учетом поданного уточнения, просит признать незаконным постановление начальника Новочебоксрского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ №, обязать Федеральную службу судебных приставов России вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 200 000 руб. на счет №, открытый в филиале в 

<

данные изъяты>, принадлежащей ИП ФИО1, взыскать с Федеральной службы судебных приставов России оплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор №, ФИО2 был принят на работу на должность администратора. Приказом № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был наплавлен в командировку в 

<

адрес>, с целью открытия и оснащения пунктов приема-выдачи химчистки, поиск новых клиентов на поставку химии. ДД.ММ.ГГГГ работодатель ФИО1 перевела на счел работника ФИО2, открытый в Чувашском отделении № ПАО Сбербанк, денежные средства в связи со служебной командировкой. Между тем, данные денежные средства были списаны Банком в рамках сводного исполнительного производства №, возбужденного в отношении ФИО2 Новочебоксарским ГОСП по ЧР, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ИП ФИО1 обратилась в Новочебоксарске городское отделение судебных приставов по ЧР с просьбой об отмене обращения взыскания не денежные средства в размере 200000 руб., которые были удержаны со счета ФИО2, в связи с тем, что ФИО2 является работником ИП ФИО1 и что ему денежные средства в размере 200000 руб. были перечислены как командировочные расходы. Были приложены следующие документы: копию трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа о направлении в командировку от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №; копия выписки по счету. 

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 дополнительно направила следующие документы: приказ о выделении денежных средств на командировочные расходы от ДД.ММ.ГГГГ; письмо в банк о корректировке назначении платежа от ДД.ММ.ГГГГ; заявление в Банк о корректировке назначении платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Новочебоксарским городским отделением судебных приставов по ЧР ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении заявления, ввиду того, что представленные документы не являются подтверждением о целевой направленности денежных средств, перечисленных ФИО1 на расчетный счет ФИО2

В рассматриваемой ситуации истец неверно указал назначение платежа в платежном поручении при перечислении денежных средств. Действующая форма платежного поручения утверждена положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств". Положение N 383-П не регламентирует порядка исправления ошибок, допущенных в назначении платежа при заполнении платежного поручения.

Вместе с тем именно в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника, в процессе исполнения требований, содержащихся, в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Ответственность за правильность выдачи и перечислений сумм со счетов подразделений несут распорядители счетов - старшие судебные приставы (п. 11 Инструкции от 25.01.2008 N 11/15н).

Денежные средства были списаны Банком ДД.ММ.ГГГГ и переведены на депозитный счет службы судебных приставов. До распределения денежных средств взыскателям (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО1 предоставила в службу судебных приставов документы, подтверждающие, что сумма денежных средств в размере 200000 руб. являются командировочными расходами.

Согласно п. 1 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды, доходов в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность.

Судебный пристав-исполнитель не проконтролировав правильность удержаний, обладая информацией, что поступившие денежные средства от ИП ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СД являются командировочными расходами, перечислил удержанные денежные средства взыскателям. 

Нормами ГК РФ, Инструкции, Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" прямого запрета на использование текущего счета физического лица в предпринимательских целях не установлено. О каких-либо санкциях в Инструкции также не указано. ИП может использовать в своей предпринимательской деятельности как расчетный счет, так и текущий.

Выплаты, которые не являются доходами физлица нужно оставлять без кода, т.к. для них не подходит ни один, указанный в п. 1 Указания Банка России от 14 октября 2019 г. N 5286-У "О порядке указания кода вида дохода в распоряжениях о переводе денежных средств" (п. 2 Указания ЦБ N 5286-У). Из буквального прочтения п. 2 Указания ЦБ N 5286-У следует, что при переводе денежных средств, не являющихся доходами, на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается.

Поскольку перечисленные денежные средства на карту ФИО2 являлись командировочными расходами, а не доходами, основания указывать код дохода не имелось.

Между тем, перевод денежных средств ФИО2 был осуществлен с личной карты физического лица ФИО1, через мобильное приложение «Сбербанк», путем онлайн - перевода но номеру телефона ФИО2 В мобильном приложении «Сбербанк» при переводе но номеру телефона клиенту Сбербанка функция по заполнению платежного поручения и проставление кода отсутствует. Следовательно, при переводе денежных средств со своего счета физического лица ИП ФИО3 на счет ФИО2 не обязана была указывать код назначения и расшифровку платежа.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что между истцом и УФССП по г. Новочебоксарск отсутствуют какие-либо правоотношения, правовых оснований для удержания перечисленных на счет Новочебоксарского ГОСП Чувашской Республики денежных средств, принадлежащих истцу, у ответчика не имелось.

Указанные действия судебного пристава исполнителя обжаловались вышестоящему должностному лицу. Однако, постановлением начальника Новочебоксрского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя отказано.

Административный истец в судебное заседание по вызову суда не явилась.

Представитель ИП ФИО1 - ФИО5, в судебном заседании поддержала требования и доводы административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по Чувашской Республике, ФССП России - ФИО4 просила отказать в удовлетворении требований ИП ФИО1 по доводам, изложенным в письменных возражениях, вновь привела их суду. Также пояснила, что старший судебный пристав Новочебоксарского ГОСП Чувашской Республики ФИО6, чье постановление обжалуется, своих должностных обязанностей не исполняет, на данную должность назначено другое лицо. 

Административного ответчик судебный пристав-исполнитель Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР ФИО7 согласилась с обоснованностью доводов ФИО4, также просила отказать в удовлетворении требований административного истца. 

С учетом мнения участников судебного разбирательства, полагая возможным разрешение административного искового заявления при данной явке, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На принудительном исполнении в Новочебоксарском ГОСП УФССП по ЧР находится сводное исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 3604564,40 руб. в пользу ряда взыскателей.

В соответствии со ст. 30 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения, содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства?, и 

<

 уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока.

Однако, должник ФИО2, в сроки, установленные для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов, судебному приставу-исполнителю должником не предоставил.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. 

Частями 2 и 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается, в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных- организациях в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР ФИО7 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на сумму 699274,64руб., находящиеся на счетах должника ФИО2 в банке или иной кредитной организации. 

При этом, в п.2 разъяснено, что при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

В целях полного и правильного исполнения исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Новочебоксарского ГОСП в ПАО Сбербанк направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Как указано истцом и не оспаривается участниками судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ, путем перевода с карты на карту, осуществлен от ФИО1 перевод суммы 200000 руб. на счет ФИО2

Данная сумма была распределена взыскателям постановлениями НГОСП УФССП по ЧР о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и перечислены ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями (4962,55 руб., 66329,58 руб., 1200 руб., 127507,87 руб.).

Истцом по настоящему спору обжалуется постановление № начальника Новочебокссарского ГОСП - старшего судебного пристава ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (поступила ДД.ММ.ГГГГ), действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

В своей жалобе ИП ФИО1 указала о своем несогласии со списанием по сводному исполнительному производству № у должника ФИО2 денежных средств в сумме 200000 руб., поступивших на его карту, являющихся командировочными расходами, на которые нельзя обращать взыскание. В качестве приложения указаны: копия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа о направлении в командировку от ДД.ММ.ГГГГ; копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ; копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ; копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №; копия выписки по счету; копия письма от ДД.ММ.ГГГГ НГОСП по ЧР.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратилась в Новочебоксарское городское отделение судебных приставов по ЧР с заявлением, где не согласилась со списанием в рамках сводного исполнительного производства № у должника ФИО2 суммы 200000 руб., т.к. данные денежные средства были переведены ИП ФИО1 на расчетный счет ФИО2 в связи со служебной командировкой.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ФИО10 сообщила заявителю ИП ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения её требований по возврату денежных средств, т.к.: представленные документы не являются подтверждением целевой направленности денежных средств, перечисленных ФИО1 на расчетный счет ФИО2; в платежном поручении следует указать реквизиты получателя, и в назначении должен быть определен этот платеж как подотчетная сумма (код назначения, расшифровка), а не иные доходы; не имеется положительного результата по рассмотрению заявления в ПАО Сбербанк о внесении корректировки в назначение платежа.

Суду также представлены следующие документы:

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 приняла на работу ФИО2 на должность администратора, с тарифной ставкой (окладом) 12130 руб.

- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ администратор ФИО2 направлен за счет средств ИП ФИО1 в командировку в 

<

адрес> сроком на 36 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, путем перевода с карты на карту, осуществлен от ФИО1 перевод суммы 200000 руб. на счет ФИО2

Истец, ссылаясь на то, что данные денежные средства являлись командировочными расходами в связи с трудовой деятельностью ФИО2, оспаривает законность действий ответчиков по списанию денной суммы и для восстановления нарушенного права просит обязать вернуть незаконно списанную сумму 200000руб. 

Порядок обращения взыскания на денежные средства регламентирован ст.ст. 70-73 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как обоснованно указано представителем ответчика, из содержания данных норм не усматривается обязанность судебного пристава - исполнителя проверять источник поступления денежных средств, находящихся на счете должника.

Ч 5.1 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах (п.5.2. ст. 70).

Согласно статьи 101 Закона об исполнительном производстве к одному из видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, также относятся компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде, в частности, в связи со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность (подпункт "а" пункт 8 часть 1).

Таким образом, в данном случае именно на ПАО Сбербанк, осуществляющее обслуживание счетов должника ФИО2, возложена обязанность соблюдения требований подпункта «а» пункта 8 части 1 статьи 101 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, ИП ФИО1 осуществляя вышеуказанный перевод ФИО2 суммы 200000 руб., не указала необходимой информации о том, что данный платеж отнесен к выплатам в связи со служебной командировкой, т.е. не указала о том, что на данный доход получателя платежа не может быть обращено взыскание, а потому в силу требований ч.5 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнил содержащиеся в постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

Обоснованной, по мнению суда, является и ссылка представителя ответчиков о том, что должником ФИО2 не исполнено разъяснение п.12 постановления о возбуждении исполнительного производства, где указано об обязанности должника сообщить судебному приставу исполнителю сведения о счетах денежных средств, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Выбор способа защиты своих прав и законных интересов осуществляется по усмотрению лица, обращающегося в суд. Вместе с тем, восстановление нарушенного права и законных интересов должно быть непосредственным следствием реализации этого способа. Указанное следует, в частности, из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предписывающей в случае признания оспариваемого решения органа, наделенного публичными полномочиями, не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, принять решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При разрешении иска суд также принимает во внимание доводы административного искового заявления о том, что в рассматриваемой ситуации истец неверно указал назначение платежа в платежном поручении при перечислении денежных средств, перевод денежных средств ФИО2 был осуществлен с личной карты физического лица ФИО1, через мобильное приложение «Сбербанк», наименование платежа не указано, заявление в Банк о корректировке назначении платежа от подано ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, корректировка платежа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на момент распределения денежных средств и их перечисления) внесена не была, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ и о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - не обжалованы, подлежали исполнению.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При данных обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение требований сводного испольного производства, нельзя признать незаконными, а потому требования ИП ФИО1 о признании незаконным постановления начальника Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворению не подлежат. Не имеется оснований считать, что по вине ответчика нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, а, следовательно, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме. 

руководствуясь ст. ст. 175-181, 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 о признании незаконным постановления начальника Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности на Федеральную службу судебных приставов России вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 200000 руб., взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 300 руб. - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ксенофонтов И.Г.