Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Нестеров

Нестеровский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Кравец И.В.,

при секретаре Ереминой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 07 марта 2012 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 135 000 рублей, сроком погашения по 07 марта 2017 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 17,9 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование в размере и сроки, предусмотренные договором. Ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в полном объеме не оплачивает, существенно нарушая тем самым условия кредитного договора.

Также указывает, что в соответствии с решением Общего собрания акционеров (протокол № 2 от 09 апреля 2014 года) наименование Банка изменено на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в дальнейшем в соответствии с решение Общего собрания акционеров (протокол № 4 от 23 сентября 2014 года) наименование изменено на ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

23 марта 2017 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 07 марта 2012 года переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

06 июня 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, права и обязанности кредитора переданы ООО «Русь».

07 июня 2018 года между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № июн18, согласно которому, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 07 марта 2012 года переданы ФИО1

Указывая, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 384, 432, 809, 810, 819 ГК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 сумму основного долга по кредитному договору от 07 марта 2012 года в размере 85 533, 87 рублей, проценты на сумму основного долга из расчета 17,9% годовых, за период с 07 марта 2012 года по 26 февраля 2019 года в размере 71 549, 55 рублей, сумму процентов на сумму основного долга из расчета 17,9% годовых, начиная с 27 февраля 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, пени на сумму просроченного основного долга, из расчета 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, за период с 07 марта 2012 года по 26 февраля 2019 года в размере 621 342, 48 рублей, пени на сумму просроченного основного долга, из расчет 0,5% в день от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 27 февраля 2019 года по день фактического возврата суммы задолженности, судебные расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по всем известным адресам, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, что в силу положений ст. 167 ГПК РФ дает суду право рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом в силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 07 марта 2012 года между ОАО «НОМОС-БАНК» и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) на потребительские нужды в размере 135 000 рублей, на срок с 07 марта 2012 года по 07 марта 2017 года включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17,9% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, на условиях, определенных договором.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, в соответствии с условиями кредитного договора предоставил ответчику денежные средства в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за использование кредитом равными платежами за исключением первого и последнего платежа, согласно Графику погашения задолженности.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом Кредитора начисляет, а Заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком ФИО2 были нарушены взятые по кредитному договору обязательства, платежи по кредиту вносились с нарушением установленных договором сроков.

Согласно выписке по счету, заемщик нарушал сроки внесения платежей, в результате чего с 20 июля 2014 года денежные средства перестали поступать.

В соответствии с п.п. 3.2.2 кредитного договора Кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в случае образования задолженности. При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита Кредитор направляет Заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании кредита. В течение 30 календарных дней с момента направления Кредитором Заемщику указанного уведомления кредит вместе с начисленными, но не уплаченными процентами должен быть погашен.

Учитывая, что заемщиком были нарушены сроки погашения долга, суд приходит к выводу, что обязательства по договору нарушены.

ОАО «НОМОС-БАНК», в результате переименования - ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в дальнейшем - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 23 марта 2017 года заключило договор уступки права требования (цессии) № с ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС», согласно которому, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 07 марта 2012 года переданы ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС».

06 июня 2018 года между ООО «ЭКСПЕРТ-ФИНАНС» и ООО «Русь» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, права и обязанности кредитора переданы ООО «Русь».

07 июня 2018 года между ООО «Русь» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) № июн18, согласно которому, права и обязанности кредитора по кредитному договору от 07 марта 2012 года переданы ФИО1

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с приведенными нормами права и, поскольку судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательства возвратить денежные средства в установленный договором срок, то сумму задолженности по договору подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, которому право требования суммы долга перешло по договору уступки права требования. 

Расчет составляющих задолженности в совокупности со сведениями о состоянии кредита, судом проверен и сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, поэтому может быть положен в основу решения, поскольку соответствует законным условиям кредитного договора и фактически внесенным платежам.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представила доказательств надлежащего исполнения условий договора, в связи с чем определенная истцом сумма задолженности по кредитному договору по основному долгу в размер 85 533, 87 рублей подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик обязалась уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 17,9% годовых.

Пунктом 2.6 договора установлено, что начисление процентов производится со дня, следующего за днем предоставления кредита по день его фактического возврата включительно.

При этом условий о прекращении начисления процентов после последней даты платежа - 20 февраля 2017 года, согласно графику погашения задолженности, кредитный договор не содержит.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам в размере 71 549, 55 рублей за период с 07 марта 2012 по 26 февраля 2019 года судом проверен и признан правильным.

Поскольку право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом (ст.ст. 1, 421, 422 ГК РФ), и, напротив, основания для вмешательства в условия кредитного договора в части размера процентов за пользование заемными денежными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон, а сумма процентов соразмерна сумме задолженности по основному долгу, с учетом длительности (с 20 июля 2014 года) отсутствия внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд полагает подлежащим взысканию сумму процентов в заявленном размере - 71 549, 55 рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ и условий договора займа (п. 2.6) требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитными денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 27 февраля 2019 года по день фактического погашения задолженности, также подлежит удовлетворению.

Проценты по день фактического исполнения обязательства подлежат начислению также по ставке 17,9% годовых.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При заключении кредитного договора стороны в письменной форме оговорили условие о неустойке, порядке и размере ее выплаты (п. 2.7), согласно которому при несвоевременном погашении кредита за пользование кредитом кредитор начисляет, а заемщик обязан уплатить неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Поскольку при заключении договора займа условие о неустойке было согласовано, а ответчиком допущено нарушение условий договора в части возврата суммы основного долга и уплаты процентов, то данное требование также обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету, представленного истцом, неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного за период с 07 марта 2012 года по 26 февраля 2019 года составила 621 342, 48 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Пунктом 71 того же Постановления Пленума разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5% в день, установленной условиями кредитного договора, суд находит явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства по выплате заемных средств.

В связи с этим, принимая во внимание, что в силу требований п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и, произведя расчёт штрафных санкций на просроченный платеж применительно к вышеназванным положениям закона, суд считает, что с учетом всех обстоятельств дела, учитывая длительность периода нарушений обязательства со стороны заемщика и не предъявления требований со стороны кредитора, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки следует снизить до 40 000 (по ключевой ставке - 33 845 рубля 60 копеек).

Рассчитывая неустойку, суд принимает во внимание, что задолженность по внесению основного долга у ответчика образовалась с 21 июля 2014 года, соответственно, с этой даты следует начислять неустойку в соответствии с законом и п. 2.7 кредитного договора. Расчет неустойки, произведенный истцом с 07 марта 2012 года суд полагает не основанным на условиях кредитного договора и противоречащим расчету Банка, предоставленному по состоянию на 30 марта 2017 года. 

Неустойка на будущее время, то есть, начиная с 27 февраля 2019 года до фактического возврата суммы долга, подлежит взысканию также в соответствии с ключевой ставкой Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды начислений.

При этом сумма основного долга подлежит уменьшению в случае частичного погашения.

Также суд считает обоснованными и требования о взыскании с ответчика расходов по оплате за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, подтвержденных распиской.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая пропорциональность удовлетворенных имущественных требований при цене иска 778 425 рублей 90 копеек, по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований в сумме 197 083 рубля 42 копейки, государственная пошлина в размере 2 781 рубль 02 копейки (10 984, 26 х 25,32%) подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 07 марта 2012 года в размере 197 083 рубля 42 копейки, из них основной долг 85 533 рубля 87 копеек, проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 07 марта 2012 года по 26 февраля 2019 года в размере 71 549 рублей 55 копеек, неустойку за период с 21 июля 2014 года по 26 февраля 2019 года в размере 40 000 рублей. А всего взыскать 197 083 (сто девяносто семь тысяч восемьдесят три) рубля 42 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке 17,9% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 85 533 рубля 87 копеек, с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 27 февраля 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга, с учетом ее уменьшения в случае погашения основного долга, из расчета ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды начислений, начиная с 27 февраля 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 781 (две тысячи семьсот восемьдесят один) рубль 02 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Нестеровский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья И.В. Кравец