РЕШЕНИЕ

 УИД: 33RS0001-01-2025-003669-95

Именем Российской Федерации 

дело № 2-275/2026

03 марта 2026 года

г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 30 352 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 403,36 руб., а также со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического исполнения, убытков в сумме 114 470 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 114 470 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 689,16 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию, после осмотра транспортного средства истцу было предложено получить денежные средства в размере .... в счет страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о проведении восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автостиль», которая находится на расстоянии более 50 км от места жительства истца. ДД.ММ.ГГГГ истец направил телеграмму о транспортировке ДД.ММ.ГГГГ автомобиля до СТОА, но транспортировка не была осуществлена. ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику заявление о несогласии с принятым решением, заявлено требование о выплате страхового возмещения без учета износа. Указанное заявление было получено ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований со ссылкой на выданное страховщиком направления на ремонт. Согласно калькуляции ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа составляет ...., без учета износа – ...., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..... Просит взыскать с ответчика страховое возмещение, рассчитанное без учета износа, а также убытки, так как ремонт не был организован. За нарушение срока исполнения обязательства просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную от суммы надлежащего страхового возмещения в размере ...., размер неустойки за указанный период составляет ..... Также просит взыскать неустойку со следующего дня после вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства, рассчитанную от суммы страхового возмещения в размере ..... Причиненный моральный вред оценивает в размере ..... Просит взыскать почтовые расходы.

Истец ФИО1 в заседании требования поддержал, пояснений не давал.

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить иск, привел доводы, изложенные в иске, заявил о взыскании расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, указал, что поскольку по результатам проведения судебной экспертизы незначительное расхождение по суммам, то уточнять требования не будут.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что истцу было выдано направление на ремонт в установленный срок, но истец не обратился к страховщику для согласования времени и даты транспортировки автомобиля до места ремонта. Направленная истцом телеграмма с указанием даты, времени и места эвакуации автомобиля поступила уже после указанного в ней времени эвакуации. В дело приобщены письменные возражения по заявленным требованиям, в которых содержится просьба об отказе в иске. Указано, что потерпевший не предоставил автомобиль на СТОА для проведения ремонта, с СТОА не поступало сведений о невозможности проведения ремонта. Полагают, что у истца нет права на обращение с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. Указано на отсутствие оснований для взыскания средств за пределами суммы ремонта, определенной по Единой методике. Поскольку права истца страховщиком не нарушались, то отсутствует основание для взыскания штрафа. Обязательство страховой компании по выдаче направления на ремонт исполнено, соответственно нет оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки. Одновременно заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, в связи с чем, просят снизить размер, а также размер компенсации морального вреда и расходов.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО1 в электронном виде.

Определением суда от 22.10.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО5, который в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, корреспонденция возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ...., г.р.з. ...., что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором в п.4.1 были указаны реквизиты банковского счета, и заявлено об осуществлении страховой выплаты перечислением на банковский счет (п.4.3).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра автомобиля истца, а также калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, где стоимость восстановительного ремонта определена в размере ...., с учетом износа – .....

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в страховую компанию заявление, в котором отказался от страховой выплаты, просил произвести ремонт транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о выдаче направления на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии свыше 50 км от места жительства заявителя (места ДТП), и выражена готовность осуществить транспортировку (эвакуацию) транспортного средства до места проведения ремонта и обратно, либо компенсировать затраты на бензин. Предложено обратиться в офис СПАО «Ингосстрах» для решения вопроса о дате и времени транспортировки автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес страховой компании телеграмму с указанием произвести эвакуацию автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час..

Как следует из экземпляра телеграммы, имеющейся в материалах выплатного дела, представленного страховой компанией, на телеграмме поставлен входящий номер и дата ДД.ММ.ГГГГ, и дописано от руки «получено ДД.ММ.ГГГГ» с подписью «Белов».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в страховую компанию заявление, в котором просил произвести экспертизу транспортного средства и осуществить страховую выплату без учета износа поврежденных деталей, выплатить неустойку. Указанное заявление было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ было сообщено о выдаче направления на ремонт и необходимости обращения в офис страховой компании для согласования времени и даты транспортировки транспортного средства до места ремонта и обратно.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ссылается на неизменность позиции, изложенной в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Просят в течение 5 рабочих дней до желаемой даты эвакуации обратиться в офис страховой компании. Разъяснено право на заключение соглашения об изменении формы страхового возмещения. В удовлетворении требований о выплате неустойки отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что направление на ремонт выдано заявителю в установленный законом срок, которое соответствует всем требованиям закона. Установлено отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения путем выплаты страховой суммы.

Согласно п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные разъяснения и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт выдано страховой компанией в установленный законом срок, сведения о выдаче направления на ремонт доведены до ФИО1.

Положениями п. 15.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» установлены требованиями к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относятся критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Таким образом, при выдаче направления на ремонт на СТОА, расположенной свыше 50 км от места жительства потерпевшего или места ДТП, юридически значимым обстоятельством является организация и оплата транспортировки страховой компанией поврежденного автомобиля до места ремонта.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что со стороны страховой компании были совершены такие действия, а именно указание даты и времени транспортировки поврежденного автомобиля до места ремонта и оплата таких услуг. Указание в уведомлении о необходимости потерпевшему обратиться в офис страховой компании для согласования места и времени передачи транспортного средства для его транспортировки до места ремонта не может быть признано надлежащим выполнением обязательств со стороны страховой компании, поскольку выполнение обязанности по организации эвакуации автомобиля фактически перекладывается на потерпевшего, который должен предпринять действия по обращению в офис страховой компании для определения времени и даты транспортировки. При этом указание в письме о возможности компенсации потерпевшему затрат на бензин в связи с доставкой автомобиля до места ремонта не может быть расценена в качестве надлежащего исполнения обязательства, так как такая компенсация не предусмотрена законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой компанией не были исполнены надлежащим образом обязательства по организации и оплате транспортировки поврежденного автомобиля до места ремонта, расположенного за пределами критерия доступности, установленного законом.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий, и, исходя из права потерпевшего на полное возмещение, выплата страхового возмещения вместо проведения восстановительного ремонта должна производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Определением суда от 27.11.2025 по ходатайству стороны истца назначено проведение экспертизы.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, следует, что размер материального ущерба, определенного по Единой методике, без учета износа составляет .....

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Вместе с тем, истец в иске заявляет о взыскании суммы страхового возмещения в размере ...., в заседании требований не уточнял, в связи с чем, руководствуясь положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения в размере .....

В соответствии с п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о страховом возмещении подано ДД.ММ.ГГГГ, то двадцатидневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ. Истцом произведено исчисление срока с даты подачи заявления о проведении ремонта транспортного средства – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно период расчета неустойки истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание неисполнение страховщиком обязательства по страховому возмещению в форме надлежащей организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойка должна рассчитываться из надлежащего размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Таким образом, за указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня) неустойка составит .... (.... х 1% х 143 дня).

Вместе с тем, истцом производится расчет неустойки от указанной им суммы страхового возмещения в размере .... и неустойка определена в сумме .....

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения в размере .... с даты после принятия судом решения суда до даты фактического исполнения, которое суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, с ограничением общего размера неустойки размером установленного лимита.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащей суммой страхового возмещения судом определена сумма в размере ...., то штраф от указанной суммы будет составлять ..... От суммы страхового возмещения, определенного истцом, штраф будет составлять .... (.... :2). Поскольку штраф исчисляется от размера страховой выплаты, определенной в качестве страхового возмещения, и, принимая во внимание заявленные истцом требования о размере страхового возмещения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае штраф подлежит исчислению от суммы страхового возмещения в размере ...., и будет составлять .....

Ответчик указывает на необоснованность требований по взысканию штрафа, поскольку направление на ремонт было выдано в срок. Однако, судом установлен факт ненадлежащей организации проведения восстановительного ремонта в виде неорганизации транспортировки поврежденного транспортного средства к месту ремонта, в связи с чем, права ФИО1, как потребителя были нарушены страховой компанией, в связи с чем, требование о взыскании штрафа суд признает обоснованным.

Представитель ответчика заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки и штрафа, указывая на то, что страховая компания произвела выдачу направления на ремонт, также указывается на несоразмерность суммы неустойки и штрафа нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, исходя из размера ущерба, принимая во внимание, что со стороны страховой компании произведена выдача направления на ремонт, но не организована транспортировка к месту ремонта, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ..... Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере .....

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ..... Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере ...., исчисленных в виде разницы между стоимостью ремонта по рыночным ценам (....) и страховым возмещением (....).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что имеется право на полное возмещение причиненного ущерба.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

Страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором должно быть обеспечено то положение, в котором заявитель находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны страховой компании не были исполнены обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, требование в части взыскания убытков, суд находит обоснованным.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6, следует, что размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, по рыночным ценам на дату ДТП составляет ...., на дату проведения оценки – .....

Представленное заключение специалиста ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Поскольку размер надлежащего страхового возмещения определен в размере ...., независимо от того, что сумма страхового возмещения, заявленная истцом ко взысканию, уменьшена, размер убытков будет составлять сумму .... (.... – ....).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере .....

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытков (....) за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 указанного Постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что проценты в порядке ст. 395 ГК РФ подлежат начислению с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязанности по возмещению взысканных решением суда убытков в размере .....

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., несение которых подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИП ФИО6. Указанное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства, в связи с чем, расходы по оплате стоимости экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере ...., несение которых подтверждено почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (отправка претензии), от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... (отправка обращения финансовому уполномоченному), всего .....

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... (.... по имущественному требованию, .... по неимущественному требованию)

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт ....) страховое возмещение в размере 30 352 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб., а также взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную в размере 1% от суммы 30 352 руб., но не более 360 000 руб.; штраф в размере 15 176 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., убытки в сумме 113 300 руб.; расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 30 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на сумму убытков в размере 113 300 руб. с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства по выплате суммы убытков; почтовые расходы в сумме 689,16 руб..

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 509,56 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено: 05.03.2026