УИД: 28RS0017-01-2024-000255-92

Дело № 1-84/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Свободный 5 марта 2024 года 

Свободненский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Говенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Голенок Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя Сорокиной Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Лысак Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, имеющего среднее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, работающего --., зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее судимого:

-- Свободненским городским судом -- по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 октября 2023 года около 14 часов 30 минут у ФИО1, находящегося на территории частного домовладения, расположенного по адресу: --, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, по причине того, что последний выражался в его адрес грубой нецензурной бранью и выгонял с территории частного домовладения, а также наносил удары ему молотком, возник умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В этот же день около 14 часов 40 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая этого, держа в руке молоток, нанёс один удар справа на лево острой ударной частью молотка, в область головы Потерпевший №1, причинив тем самым последнему телесное повреждение: черепно-мозговую травму (открытый вдавленный перелом теменной кости слева, ушибленную рану теменной области, ушиб головного мозга легкой степени), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признал частично, указав, что не хотел наносить причинять тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, удар ему в голову нанёс случайно, поскольку тот уворачивался от его ударов, от дачи показаний ФИО1 в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования следует, что в конце августа-начале сентября Потерпевший №1 подарил ему мобильный телефон марки «Honor 9А» в корпусе чёрного цвета. 

9 октября 2023 года ФИО17 подвозил его на своем автомобиле в утреннее время к знакомой. Когда он выходил из автомобиля, то забыл подаренный ему ФИО16 мобильный телефон. 

10 октября 2023 года около 14 часов 30 минут он направился на дачу к Потерпевший №1 по адресу: --, с целью забрать мобильный телефон. Подойдя к указанному дому, он увидел, что Потерпевший №1 находится во дворе. Увидев, что калитка открыта, зашёл во двор и направился по направлению к ФИО6. Он сказал ему, что пришёл за мобильным телефоном, который оставил в его автомобиле вчера, на что Потерпевший №1 стал кричать на него, выражаться грубой нецензурной бранью, чтобы тот убирался, что он не приглашал его и не разрешал входить. Между ними начался словесный конфликт, в ходе которого они стали взаимно оскорблять друг друга. Он пытался объяснить, чтобы тот дал хотя бы забрать сим-карту и переписать номера из телефона, ФИО16 не слушал его, продолжал кричать и в какой-то момент у него в руке появился маленький молоток с деревянной ручкой. 

Держа молоток в правой руке, ФИО16 стал кричать, что если он не уйдет, тот изобьёт его этим молотком, он угрозу всерьёз не воспринял, так как не думал, что ФИО16 сможет его ударить молотком и крикнул: - «Ну, давай!». Они стояли в шаге друг напротив друга, когда ФИО16 замахнулся и ударил его в правое плечо, после чего ФИО16 кричал, чтобы он уходил и нанёс ему ещё один удар в область груди. Он пошёл к выходу, ФИО16 в это время шёл за ним, размахивая молотком, но ударов не наносил, продолжал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Дойдя до калитки, ФИО16 снова замахнулся с целью нанести удар и он на почве резко возникшей неприязни к ФИО16, выхватил молоток из его рук и стал им наносить тому удары по телу. Держа в руках молоток и нанося им удары он понимал, что это предмет, которым можно причинить тяжкий вред здоровью. 

Он нанёс не менее 5 ударов с незначительной силой по телу ФИО16. В момент когда он хотел нанести очередной удар по телу ФИО16, всё также держа молоток в правой руке, он замахнулся и в этот момент ФИО6 увернулся и он случайно нанёс ему один удар в область головы слева, от чего у него пошла кровь. Он, увидев кровь, испугался, встал и, не выпуская молоток из рук, направился к калитке чтобы уйти. 

Выйдя за калитку, он отошёл метров на 15, обернулся и увидел, как ФИО16, держа в руках вилы, шёл на него, крича, что он сейчас убьет его, данную угрозу он воспринял реально и стал убегать. ФИО16 вышел за калитку и остановился, догонять его не стал. Он выкинул молоток в кусты и направился домой (л.д. 66-70,75-78);

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, ФИО1 их подтвердил, при этом указал, что в тот день когда ФИО16 подвозил его на машине, он подшутил над ним и тот обиделся и уехал, когда он пришёл к дому ФИО16 чтобы забрать свой телефон, то у них произошёл конфликт из-за того, что тот его выгонял с территории домовладения. При этом ФИО16 стал наносить по нему удары молотком, в какой-то момент, когда он уже собирался уходить и находился возле калитки двора, он разозлился и ударил ФИО16 ногой, отчего тот упал на землю. После этого, он выхватил у ФИО16 молоток и, удерживая того коленом на земле, стал наносить по телу ФИО16 удары данным молотком, стараясь отомстить за то, что тот наносил удары ему. Один из ударов случайно пришёлся в голову ФИО11 из-за того что тот уворачивался от его ударов. 

Несмотря на частичное признание своей вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления в полном объёме, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что 10 октября 2023 года примерно в 14 часов 30 минут Шерембей пришёл к нему на дачу за телефоном, которого у него не было, зашёл к нему во двор, и он стал его выгонять, при этом в руках у него был молоток. Увидев молоток Шерембей сказал: «Бей, если хочешь». Тогда он ударил его 2 раза по груди и по плечу. После этого, Шерембей пошёл к калитке, возле которой развернулся, отобрал у него молоток и нанёс им 4 удара по его спине, 1 удар по шеле и 1 удар по голове, отчего он упал и потерял ориентацию. Когда поднялся, то побежал в дом, взял вилы чтобы прогнать Шерембей. После этого, он поехал в больницу, где его прооперировали.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно в конце августа-начале сентября 2023 года он подарил Роману принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 9А». 

10 октября 2023 года он находился на территории своей дачи по адресу: --, собирал инструмент, готовился ехать на подработку. Около 14 часов 30 минут, когда он находился во дворе, без его разрешения во двор зашёл ФИО1 и стал требовать у него вернуть ему мобильный телефон, который он ему ранее подарил, поясняя, что оставил его у него в машине, ему показалось, что он был пьян, так как от него сильно пахло алкоголем. 

Он действительно подвозил Романа 9 октября 2023 года к его знакомой, но телефон тот у него в автомобиле не оставлял. У него по отношению к Роману появилась неприязнь, и он стал кричать, чтобы тот уходил с его двора, он разрешения ему входить не давал и не приглашал его. Роман не уходил и продолжал требовать телефон или хотя бы отдать сим-карту или переписать номера, в этот момент между ними возник словестный конфликт. В ходе словестного конфликта, они выражались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. На просьбы уйти Роман не реагировал. 

У него в руке был маленький строительный молоток размером: рукоятка около 40 см, длинна около 100 см, ширина около 4 см, весом примерно 100 грамм и он с целью прогнать Романа сказал ему, что если тот не уйдет, то он ударит его, Роман стал кричать: - «Давай бей!» и он нанёс ему с незначительной силой два удара по телу, один по плечу, второй в область груди. Роман развернулся и направился к калитке к выходу, он шёл следом за ним с целью закрыть калитку на щеколду. Когда они дошли до калитки, Роман развернулся, выхватил у него из рук молоток и стал наносить ему удары по телу, выражаясь в его адрес нецензурной бранью. Нанеся ему не менее пяти ударов по телу (4 удара по спине, один в область шеи сзади так как он уворачивался). 

После чего, Роман в очередной раз замахнулся, также держа молоток в правой руке, острой ударной частью молотка, со значительной силой нанёс ему один удар в область головы слева, от которого он испытал сильную физическую боль и упал. При падении головой не ударялся, сознание не терял. Роман сразу ушёл за калитку, забрав молоток с собой. Он поднялся, взял стоящие у дома вилы, вышел за калитку и крикнул Роману, что убьёт его, с целью напугать, чтобы он не вернулся. Роман в это время стоял в 15 метрах от дома, увидев его, выбросил молоток в кусты и ушёл. Он зайдя во двор почувствовал, что с места удара на голове сочится кровь и он зашёл домой с целью обработать рану, но так как не нашёл в аптечке ничего, то направился к соседям напротив. Дома никого не оказалось, и он решил поехать в больницу самостоятельно. У него кружилась голова, он почувствовал себя плохо и побоялся, что может потерять сознание по дороге, в связи с чем заехал к своему товарищу Свидетель №1 и попросил его сопроводить в больницу. 

Прибыв в ГБУЗ АО «Свободненская больница», он обратился в приёмный покой, откуда был направлен в травматологию, где после обследования врач пояснил, что у него вдавленный перелом черепа и ушиб головного мозга, в связи с чем необходима госпитализация и проведение операции. В больнице он провёл 7 дней, где ему была проведена операция. 

Примерно через месяц после того, как он выписался из больницы Роман принёс ему свои извинения, которые он принял, а также оказал материальную помощь на лечение в размере 10000 тысяч рублей (л.д. 38-40);

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объёме, отметив, что в настоящее время он не принимает извинения ФИО1.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 10 октября 2023 года он находился дома, когда около 15 часов 20 минут к его дому подъехал Потерпевший №1 и попросил сопроводить его в больницу, на что он согласился. Выйдя из дома, он сел в автомобиль Потерпевший №1 и в этот момент увидел у него на голове слева рану и кровь. ФИО16 пояснил, что сегодня он приехал к себе на дачу по адресу: --, чтобы взять инструмент для подработки, когда около 14 часов 30 минут к нему пришёл его знакомый ФИО1, с которым у них произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс острой частью молотка один удар в область головы ФИО16, причинив данные телесные повреждения. 

После чего, они направились в ГБУЗ АО «Свободненская больница», где со слов ФИО6 ему стало известно, что у него вдавленный перелом черепа и ушиб головного мозга и ему необходима операция, в связи с чем он был госпитализирован в травматологическое отделение ГБУЗ АО «Свободненская больница» (л.д. 43-45);

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что её сын ФИО6 не пришёл ночевать домой, она подумала, что тот остался ночевать на даче, однако в последующем она его там не обнаружила. После этого, он ей позвонил и сказал, что находится в больнице и рассказал, что он был на даче, когда пришёл его друг Роман и начал требовать у него свой телефон и ударил его по голове. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она проживает со своим сыном Потерпевший №1 У них в собственности есть дача, расположенная по адресу: --, где сын хранит различные инструменты. У её сына есть знакомый ФИО1, ранее он неоднократно приходил к ним домой. 

10 октября 2023 года её сын направился на дачу чтобы взять инструмент, домой он не пришёл ночевать и она подумала, что он остался ночевать на даче. 

11 октября 2023 года около 11 часов ей на мобильный телефон позвонил её сын Потерпевший №1, который пояснил, что находится в травматологическом отделении ГБУЗ АО «Свободненская больница» и ему была проведена операция. Сын ей пояснил, что 10 октября 2023 года он приехал на дачу по адресу: --, с целью взять инструмент для того чтобы поехать на подработку, когда около 14 часов 30 минут к нему пришёл его знакомый ФИО1, с которым у них произошёл конфликт, в ходе которого ФИО1 нанёс ему один удар острой частью молотка в область головы, причинив телесные повреждения. Со слов сына ей стало известно, что у него вдавленный перелом черепа и ушиб головного мозга, проведена операция, и он проходит лечение в травматологическом отделении ГБУЗ АО «Свободненская больница» (л.д. 46-48);

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердила в полном объёме.

Протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: -- (л.д. 17-20);

Заключением эксперта -- от 25 января 2024 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелась открытая черепно-мозговая травма (открытый вдавленный перлом теменной кости слева, ушибленная рана теменной области, ушиб головного мозга лёгкой степени), которая могла образоваться от травматического воздействия по механизму удара тупым твёрдым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно от одного удара молотком по голове, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д. 31-32).

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств обвинения, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления, помимо его показаний данных в ходе предварительного следствия в части принятой судом, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО12, Свидетель №2 об известных им обстоятельствах по делу, а также с иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вышеизложенные показания свидетелей и потерпевшего, суд признаёт относимыми, допустимыми и достоверными, оснований не доверять свидетелям и потерпевшему у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора ФИО1 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах дела.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными. 

Оценивая показания ФИО1 данные на предварительном следствии, суд приходит к следующим выводам. 

Перед началом допросов ФИО1 в качестве обвиняемого ему было разъяснено право не давать показания. Также он был предупреждён о том, что при согласии дать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По окончании допроса ни ФИО1, ни его защитник, ознакомившись с протоколом допроса, замечаний о их дополнении и уточнении не сделали. 

Указанные протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 46, 47,189 и 190 УПК РФ. 

Таким образом, суд находит показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона.

При этом суд критически оценивает показания ФИО1 в части того, что тот случайно нанёс потерпевшему Потерпевший №1 удар молотком именно в голову, поскольку характер действий ФИО1, который последовательно неоднократно наносил удары молотком ФИО1, в том числе не менее 5 ударов по его телу, один из которых пришёлся в шею, и 1 удар по голове, при этом последний удар в голову нанёс со значительной силой, которая позволила причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, свидетельствуют об обратном, а именно о нанесении им удара, в том числе в голову потерпевшего целенаправленно. 

В остальной части показания ФИО1 суд принимает в качестве доказательств его виновности в совершении преступления.

Противоречия между показаниями потерпевшего Потерпевший №1, ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, и показаниями ФИО1, данных в ходе судебного заседания, относительно того в каком положении находился ФИО1 когда наносил удары Потерпевший №1 существенными не являются, поскольку не ставят под сомнение наличие самого факта преступления и установленные судом обстоятельства его совершения.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинской экспертизы -- от 25 января 2024 года у суда не имеется.

Указанное заключение судебно-медицинской экспертизы в полном объёме отвечает требованиям УПК РФ, поскольку является достаточно ясным и полным, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт привёл соответствующие данные из предоставленных в его распоряжение материалов, указал на применение методов исследований, основывался на исходных объективных данных, содержание описательной части соответствует выводам заключительной части экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы экспертиз обоснованы документами, имеющимися в материалах дела. Каких-либо сомнений или неясностей выводы указанной экспертизы требующих их разъяснения у эксперта в ходе его допроса в судебном заседании не содержат.

При этом указанная экспертиза назначена и проведена по делу в соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ. Исследование проведено надлежащим экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

Каких-либо противоречий между доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, не установлено.

Обсуждая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд пришёл к следующим выводам.

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также учитывает способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений, факт нанесения ФИО1 неоднократных ударов молотком по телу Потерпевший №1, в том числе и удар в область шеи последнего, и одного удара молотком в голову потерпевшего, то есть в расположение жизненно-важных органов потерпевшего, причинившее тяжкий вред его здоровью, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Таким образом, последовательность действий ФИО1, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют о том, что ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, понимая, что в результате нанесения Потерпевший №1 удара в область головы, где расположены жизненно важные органы человека, неизбежно повлечёт причинение тяжкого вреда здоровью, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО1 нанёс указанный удар молотком по голове потерпевшего по неосторожности, не имеется.

Мотивом совершения ФИО1 преступления в отношении Потерпевший №1 являются личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого к потерпевшему на почве произошедшего непосредственно перед преступлением между ними словесного конфликта, а также нанесения Потерпевший №1 ударов молотком ФИО1.

У суда нет оснований рассматривать действия ФИО1, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо превышения её пределов.

Судом установлено, что потерпевший Потерпевший №1 непосредственно перед причинением ему телесных повреждений повлекших тяжкий вред его здоровью действиями ФИО1, не осуществлял в отношении последнего общественно-опасное посягательство, сопряжённое с насилием, как опасным для жизни ФИО1, так и не опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом судом установлено, что Потерпевший №1 перед совершением в отношении него преступления, выгоняя ФИО1 с территории своего домовладения, наносил последнему удары имевшимся у него молотком, однако, в последующем данный молоток ФИО1 выхватил из рук потерпевшего, то есть предотвратил посягательство на его жизнь и здоровье со стороны Потерпевший №1. Однако, несмотря на предотвращение посягательства со стороны Потерпевший №1, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, не обороняясь от действий Потерпевший №1, начал наносить удары данным молотком Потерпевший №1, в том числе и по его голове, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Более того, в судебном заседании ФИО2 указал, что наносил удары молотком по телу Потерпевший №1, придавливая его коленом к земле, находясь сверху над ним, в то время как потерпевший лежал.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 было очевидно, что Потерпевший №1 прекратил совершать в отношении него общественно-опасное посягательство после того, как тот забрал у него молоток. 

Кроме того, по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы (любые материальные объекты), которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека; которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Суд приходит к выводу о том, что молоток, которым ФИО1 нанёс потерпевшему Потерпевший №1 1 удар в область головы, является предметом, используемым в качестве оружия, так как исходя из его свойств, им можно было причинить вред здоровью человека, и в конечном итоге им был причинён вред здоровью потерпевшему.

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» в действиях ФИО1 нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1, в том числе по ч.1 ст.118 УК РФ о чём ставит вопрос сторона защиты в судебном заседании, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, сведения о его возрасте, состоянии здоровья, данные о его личности, согласно которым он на момент совершения преступления не судим, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно, по месту работы у --. – положительно, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает – частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшему в ходе судебного заседания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившегося в том числе в нанесении потерпевшим Потерпевший №1 ударов молотком ФИО1, иные действия направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением выразившиеся в передаче потерпевшему денежных средств на его лечение; состояние здоровья его матери

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, и наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учётом указанных обстоятельств, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ и назначении ФИО1 условного осуждения.

Суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку в действиях виновного отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждён за совершение тяжкого преступления, ранее лишение свободы не отбывал.

По смыслу закона, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено ФИО1 до постановления приговора Свободненского городского суда -- от --, которым последний осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, то суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отмены условного осуждения и необходимости самостоятельного исполнения данного приговора.

Обсуждая заявленный по делу гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Определяя размер компенсации морального вреда причинённого Потерпевший №1, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1101 ГК РФ, принимая во внимание, что причинением Потерпевший №1 тяжкого вреда его здоровью, а также с длительным лечением и реабилитацией по этом поводу, ему были причинены моральные и нравственные страдания, учитывая тяжесть причиненных потерпевшему нравственных страданий, способ причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, влияющие на размер компенсации морального вреда, в том числе его возраст и состояние здоровья, а также противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учитывая требования разумности и справедливости, а также материальное положение ФИО1, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, суд, с учётом обстоятельств совершенного преступления и личности виновного, считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лысак Н.Д. в ходе предварительного следствия по уголовному делу составили 12 480 рублей.

Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия он не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику - адвокату Лысак Н.Д. в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую отменить по вступлению приговору в законную силу. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с -- года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Свободненского городского суда -- от -- в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично: взыскать с ФИО1 - 200 000 (двести тысяч) рублей в пользу Потерпевший №1 в счёт компенсации морального вреда причинённого преступлением.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 12 480 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, ст.401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст.401.3, ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Говенко