Дело №12-579/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п. Шатки Нижегородской области

Судья Шатковского районного суда Нижегородской области Маслова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, находящегося по адресу: 

<

...> дом - 1А жалобу защитника ФИО1 - Матвеева И.С. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

В поступившей в Шатковский районный суд Нижегородской области жалобе защитник ФИО1 Матвеев Иван Сергеевич не оспаривая факта принадлежности ФИО1 на праве собственности автомобиля марки 

<

данные изъяты> выразил несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, просил отменить оспариваемое постановление, а производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что административным органом при привлечении лица к административной ответственности допущены нарушения норм процессуального права, а также выражено не согласие с произведенными специальным техническим средством измерениями.

В судебное заседание Матвеев И.С., извещенный надлежащим образом не явился, ходатайство об отложении судебного заседания не подал. Ранее в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что в момент фиксации вмененного ФИО1 правонарушения ТС находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды, представил дополнительные материалы в обоснование своей позиции.

ФИО1 в судебное заседании не явилась, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, отложении дела не ходатайствовал. 

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении и в соответствии с частью 3 ст. 30.6 КОАП РФ, проверив дело в полном объеме, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

На основании ч. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, относящихся согласно Европейскому соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ) к грузам повышенной опасности, а также масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -

влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов оспариваемым постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ОГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО1 как собственник транспортного средства признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки 

<

данные изъяты> в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 8,37 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение + 11,60%) / с осевой нагрузкой 7,96 т. на ось №3, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение + 6,13%) / с осевой нагрузкой 7,87 т. на ось №4, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т. (расхождение + 4,93%) / с общей массой 41,24 т., при предельно допустимой общей массе 40 т. (расхождение + 3,10%) / с общей шириной ТС 261 см., при предельно допустимой ширине 260 см. (расхождение + 1 см) (предельно допустимый параметр установлен приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272).

Поскольку данное нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, в соответствии с частью 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное нарушение привлечена ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства. 

В части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 названной статьи Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В рассматриваемом случае, нарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «ИБС ВИМ», идентификатор СПВК в реестре 1, заводской номер оборудования: ИБС.00003.02082016, свидетельство ТСИ № 60768, действительно до 30 ноября 2020 года, поверенном в установленном законом порядке. 

Свидетельство о поверке № 17001502393 выдано ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области», имеющей аттестат аккредитации. 

На основании результатов периодической поверки специальное техническое средство «ИБС ВИМ» признано соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Поверка действительна до 13 сентября 2018 года. Имеется знак поверки.

Пределы допустимой погрешности измерения наряду с наибольшей допускаемой нагрузкой, пределами взвешивания, диапазонами измерения относятся к техническим характеристикам системы дорожного контроля, вследствие чего показатели по результатам взвешивания транспортного средства формируются с учетом такой погрешности.

Таким образом, сомнения стороны защиты в достоверности данных, полученных с применением специального технического средства, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, каких - либо оснований для признания результатов, произведенных специальным техническим средством, работающем в автоматическом режиме, измерений недостоверными, не имеется.

Согласно разъяснений, данных в п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 09.02.12) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует иметь в виду, что КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. 

Порядок осуществления весогабаритного контроля и привлечения лица к административной ответственности не нарушен.

Вместе с тем доводы стороны защиты о том, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ФИО1 транспортное средство находилось во владении арендатора - А... заслуживают внимания.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Однако, согласно части 2 той же правовой нормы собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В обоснование свой позиции стороной защиты представлены: копии ПТС, копия договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 (арендодатель) и А... (арендатор) на срок по ДД.ММ.ГГГГ, копия транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копия карточки водителя, копия акта приема-передачи товара на складе покупателя от ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, копии товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, копию заявки на перевозку груза от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой перевозчиком является ИП А..., копия водительского удостоверения на имя ФИО1, справка о доходах ФИО2

Судом проверялись доводы стороны защиты о том, что в момент фиксации вмененного правонарушения ТС, принадлежащее ФИО1 находилось во владении и пользовании иного лица.

В ходе судебного заседания достоверно было установлено, что у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует водительское удостоверение. Более того, по сообщению ОО «Ртитс» ДД.ММ.ГГГГ в Системе взимания платы «Платон» было зарегистрировано ТС марки 

<

данные изъяты> предпринимателем А... на основании договора аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 Согласно данным Системы взимания платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время внесение платы осуществлялось с банковского счета ИП А..., с банковской карты, оформленной на имя В.... 

Кроме того, грузоотправитель ООО «СанИнБев» предоставил транспортные документы, связанные с грузоперевозкой ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные документам, представленным стороной защиты, а также протокол взвешивания и доверенность на имя водителя Б...

Таким образом представленные стороной защиты доказательства с учетом вышеприведенных требований КоАП РФ и разъяснений Верховного Суда РФ являются достоверными и достаточными для вывода о том, что транспортное средство, принадлежащее заявителю, в момент фиксации нарушения находилось во владении другого лица, а именно - ИП А.... а не собственника ТС - ФИО1

При таких данных в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст.12.21.1 КОАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КОАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении является отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного оспариваемое постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №,нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство в отношении ФИО1 прекращению на основании пункта 2 части 1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, пунктом 3 части 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

решил:

Жалобу защитника ФИО1 - Матвеева И.С. удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а производство по делу в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КОАП РФ прекратить.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Т.Г. Маслова