Судья – Гришкова В.В. Дело №22-4429/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 21 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А.,

с участием: прокурора Гуляева А.В., 

адвоката Уварова Р.Н., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Артемовой В.Н., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО2, на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого Степаняна ...........10 – Артемовой ...........11 об изменении меры пресечения на домашний арест и заявленное прокурором ходатайство, 

УСТАНОВИЛ:

материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, поступили в Краснодарский краевой суд с апелляционной жалобой адвоката Артемовой В.Н. на постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого и его защитника.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, прокурором было заявлено ходатайство о прекращении апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Артемовой В.Н., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО2 

Обсудив доводы ходатайства прокурора, выслушав мнение сторон, суд считает ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из представленных материалов, в производстве Анапского городского суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.

Постановлением суда от 19 марта 2024г. мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении ФИО2, оставлена без изменения с установлением срока действия меры пресечения в соответствии со ст.255 УПК РФ - 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть, до 11.09.2024г. 

В ходе судебного разбирательства 05.06.2024г. подсудимым и его защитником заявлено ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, в удовлетворении которого оспариваемым постановлением суда отказано.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.389.2 УПК РФ определения или постановления, в том числе, об удовлетворении или отклонении ходатайств участников процесса обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в ч.3 настоящей статьи.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения обжалованию в апелляционном порядке подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Таким образом, обжалованию в апелляционном порядке до вынесения итогового судебного решения подлежат постановления об избрании и о продлении срока действия меры пресечения.

При этом, решение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения не может быть отнесено к другим судебным решениям, подлежащим обжалованию до вынесения итогового решения по делу, поскольку указанное решение не препятствует рассмотрению дела по существу, не затрагивает права подсудимого на рассмотрение дела в разумные сроки и не нарушает прав подсудимого на доступ к правосудию, которые могут быть реализованы путем обжалования соответствующего судебного решения о продлении срока действия меры пресечения в установленном законом порядке, а также путем приведения указанных доводов при решении вопроса о дальнейшем продлении срока содержания под стражей.

Конституционный суд Российской Федерации, неоднократно рассматривая жалобы граждан, оспаривающих конституционность положений ч.3 ст.389.2 УПК РФ, как не предусматривающих возможность обжалования до вынесения окончательного решения постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую, указывает, что не исключается установление в уголовно-процессуальном законе такого порядка обжалования промежуточных действий и решений суда первой инстанции, при котором судебная проверка их законности и обоснованности может осуществляться и после постановления приговора, и приведенная правовая позиция применима при решении вопроса о возможности обжалования до постановления приговора или иного итогового решения определения (постановления) суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как указал Конституционный Суд РФ, поскольку отказ в удовлетворении такого ходатайства не изменяет правового положения обвиняемого, в том числе не влечет продления срока его содержания под стражей, установленного судебным решением, которое подлежит самостоятельному обжалованию в вышестоящем суде (часть третья статьи 389.2 УПК Российской Федерации), постольку обстоятельства, на которых основано ходатайство стороны защиты об изменении меры пресечения с заключения под стражу на меру, не связанную с лишением свободы, должны учитываться при принятии судом решения о продлении (отказе в продлении) срока содержания под стражей, (определения от 27.01.2011 года N 31-0-0, от 25.09.2014 года N 2292-0, от 20.11.2014 г. N 2741-0). 

При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства может быть обжаловано в апелляционном порядке одновременно с итоговым решением по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Анапского городского суда Краснодарского края от 05 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника подсудимого Степаняна ...........12 – Артемовой ...........13 об изменении меры пресечения на домашний арест – оставить без изменения. 

Апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Артемовой В.Н., действующего в защиту интересов подсудимого ФИО2 – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.Л. Саликов