Дело № 2-1138/2017 22 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А., 

при секретаре Котар С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «К.» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «К.» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, просит взыскать задолженность по кредитному договору 

<

№> от 25 марта 2013 года в размере 85 694 руб. 06 коп.

В обоснование исковых требований ООО «К.» указывает, что 25 марта 2013 года между ООО «К.» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>. По условиям договора истец предоставил ответчику денежные средства в размере 246 698 руб. сроком на 30 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в размере 34,90% годовых. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязанность по возврату суммы кредита надлежащим образом не исполнил.

Представитель истца ООО «К.» в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований банка возражала. 

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2013 года между ООО «К.» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>. При этом заемщик был ознакомлен и согласен с Условиями договора, Соглашением о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-банк», Памяткой об условиях использования Карты, Памяткой по услуге «Извещения по почте», тарифами по банковским продуктам по кредитному договору и Памяткой застрахованному по программе добровольного коллективного страхования (л.д. 12). Истец предоставил кредит ответчику, что ФИО1 не оспаривала.

Сумма кредитования составила 246 698 руб., проценты за пользование кредитом – 34,90% годовых. Сумма подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно графику (л.д. 28-30) в размере 12 438 руб. 51 коп., последний платеж – 12 420 руб. 97 коп. Кредит выдан на срок 30 месяцев. 

Однако ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами.

На направленное в адрес заемщика требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности ответчик не произвел в полном объеме требуемых платежей, задолженность не закрыл. 

Таким образом, до настоящего времени ответчик своих обязательств, вытекающих из кредитного договора, не выполнил, не произвел в полном объеме платежей в счет погашения задолженности по договору. 

В соответствии с Тарифами ООО «К.» по договорам о предоставлении кредитов, утвержденными решением Правления ООО «К.» от 29 октября 2012 года, установлена неустойка (штрафы, пени) за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по кредиту – штраф за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день существования задолженности. 

Оценивая изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых положений, суд приходит к выводу о том, что банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, заемщик же своих обязательств по возврату суммы кредита не исполнил, соответственно, заявленные банком требования по праву являются обоснованными.

Сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию, составляет 85 694 руб. 06 коп., в т.ч. основной долг – 42 353 руб. 80 коп., неоплаченные проценты после выставления требования – 24 765 руб. 92 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности – 18 574 руб. 34 коп. 

Суд соглашается с заявленной суммой, поскольку в подтверждение расчетов истца представлена выписка по счету, которую суд признает объективным доказательством размера задолженности.

Доводы ответчика о несогласии с размером задолженности не свидетельствуют о неправильном расчете истца. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены 2 кредитных договора: 

<

№> от 19 октября 2012 года и 

<

№> от 25 марта 2013 года, для погашения указанных кредитов открыт один счет.

Согласно п. 1.6 раздела II Общих условий к договору при наличии у клиента нескольких действующих договоров с банком о предоставлении потребительских и/или нецелевых кредитов деньги по ним учитываются на счете, а сумма произведенного платежа направляется в первую очередь на погашение (в т.ч. согласно п. 3 раздела V договора) обязательства, срок исполнения которого наступил раньше. Клиент обязан самостоятельно контролировать своевременность погашения задолженности по разным кредитам путем обращения в банк по телефону.

Поскольку данное условие согласовано сторонами, то истец в полном соответствии с условиями договора перечислял поступающие от ответчика денежные суммы в счет погашения обязательств по заключенному ранее кредитному договору, поскольку просрочка по нему наступила раньше. 

Кроме того, суд учитывает, что в представленных ответчиком платежных документах отсутствует указание на то, в погашение задолженности по какому кредитному договору вносятся денежные средства (л.д. 121-130). Все внесенные ответчиком платежи учтены истцом. В этой связи суд не принимает представленное ответчиком заключение специалиста (л.д. 160), поскольку не представляется возможным установить, на основании каких документов специалист-аудитор проводил свою проверку правильности учета банком внесенных в счет погашения задолженности сумм, принял ли аудитор во внимание согласованное сторонами и приведенное выше условие об очередности погашения нескольких кредитов. 

С учетом отсутствия доказательств несоразмерности заявленного банком штрафа в размере 18 574 руб. 34 коп. суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, что возможно лишь в исключительных случаях. Кроме того, размер штрафа уменьшен истцом самостоятельно, поскольку после 16 сентября 2014 года банк не начислял штрафов, хотя не был лишен соответствующего права. 

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 2770 руб. 82 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «К.» задолженность по кредитному договору в размере 85 694 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2770 рублей 82 копеек, всего в общей сумме – 88 464 рублей 87 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме принято 26 мая 2017 года.