Дело 2-624/2019 (№ 2-3496/2018 

УИД 32RS0001-01-2018-004151-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года г. Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи: Моисеевой И.В.

при секретаре: Оськиной Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд, с указанным иском ссылаясь на то что, 02.08.2010 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчицей ФИО1 заключен кредитный договор №ф, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 7 957,50 руб. под 28 % годовых, сроком погашения до 20.10.2013.

Заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит, в том числе основной долг и проценты за пользование им ежемесячно равными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Ответчик надлежащим образом не исполнял взятые на себя обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у него за период с 21.11.2012 по 26.06.2018 образовалась задолженность в размере 63 161,88 руб., включающей в себя: сумму основного долга – 24 068,37 руб., сумму процентов – 32 593,51 руб.; штрафные санкции – 6 500 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 094,86 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не имеется. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежаще, в материалах дела имеется ее письменное возражение на иск, в котором указала, что 

<

данные изъяты> в связи с чем, явиться в судебное заседание возможности не имеет, об отложении рассмотрения дела не просила. В возражениях указала, что примерно в 2014 году уже был вынесен судебный приказ о взыскании с нее кредитной задолженности, которую она погашала сначала через отделение Газэнергобанка, а затем задолженность из ее пенсии 

<

данные изъяты> взыскивала служба судебных приставов. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ). 

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из искового заявления, истец, обращаясь в суд с настоящим иском в исковом заявлении указал о заключении между сторонами кредитного договора №ф – 02.08.2010.

Однако как установлено судом и следует из приложенных к иску документов, спорный кредитный договор № № заключен между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчицей ФИО1 - 10.08.2010. Указанный договор является договором присоединения и заключен на основании ст. 428 ГК РФ и в соответствии с заявкой заемщика; заявлением присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк»; заявлением на выпуск кредитной пластиковой карты, Правилами предоставления и использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк", действующими Тарифами по обслуживанию физических лиц в рублях РФ и иностранной валюте в ОАО АКБ "Пробизнесбанк".

Согласно условиям кредитного договора заемщику был установлен кредитный лимит по карте в размере 30 000 руб. с уплатой 28% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства перед заемщиком, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Ответчик в свою очередь взятые на себя обязательства не исполнил, сумму, взятую в кредит, не возвратил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу №№ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на 01.03.2018 была выявлена задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору, в том числе по сумме основного долга - 24 068,37 руб.

Истцом в адрес ответчика 23.04.2018 направлялось требование о погашении имеющейся задолженности, а также было предложено уточнить размер основного долга, однако данное требование оставлено ФИО1 без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету размер образовавшейся за период с 21.11.2012 по 26.06.2018 и числящейся за ответчиком задолженности составляет 63 161,88 руб., которая включает в себя: сумму основного долга – 24 068,37 руб., сумму процентов – 32 593,51 руб.; штрафные санкции – 6 500 руб. 

Представленный истцом расчет задолженности, суд признает правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.

При этом суд критически относится к возражениям ответчика, поскольку доказательств взыскания с нее в судебном порядке и фактическом погашении задолженности по рассматриваемому кредитному договору ею суду не представлено и судом не установлено.

Из материалов дела № по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о вынесении судебного приказа, следует, что истец обращался к мировому судье участка № 66 Бежицкого судебного района г. Брянска о взыскании с последней задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 23.06.2018 в размере 62 606,47 руб., и такой судебный приказ мировым судьей был вынесен 05.10.2018, однако в соответствии с поданными возражениями ФИО1 - отменен определением мирового судьи от 20.11.2018.

Из сообщения Бежицкого РОСП г. Брянска от 30.01.2019 следует, что по состоянию на 29.01.2019 исполнительного производства о взыскании задолженности по кредитному договору №ф с ФИО1 на исполнении не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по основному долгу – 24 068,37 руб., и задолженность по процентам – 32 593,51 руб.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за нарушенное обязательство суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям в п.п. 69,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3,4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая обстоятельства дела, характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), принимая во внимание соотношение суммы долга, снижает размер начисленных штрафов с 6 500руб. до 1 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки (штрафов) соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса интересов сторон.

Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору №ф от 10.08.2010, образовавшуюся за период с 21.11.2012 по 26.06.2018 и состоящую из: задолженности по основному долгу – 24 068,37 руб., задолженность по процентам – 32 593,51 руб., штрафных санкций – 1 000 руб., а всего 57 661,88 руб.

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 2 094,86 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 10.08.2010, образовавшуюся за период с 21.11.2012 по 26.06.2018 и состоящую из: задолженности по основному долгу – 24 068,37 руб., задолженность по процентам – 32 593,51 руб., штрафных санкций – 1 000 руб., а всего 57 661,88 (Пятьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 88 копеек. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 2 094,86 (Две тысячи девяносто четыре) рубля 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение с даты изготовления мотивированного решения. 

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева 

Мотивированное решение составлено 15 февраля 2019 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева