Дело № 12-17/2024

УИД № 16RS0029-01-2024-000255-47

Р Е Ш Е Н И Е

25 июня 2024 года город Болгар,

Республика Татарстан

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.С. Полякова

при секретаре А.В. Корчагиной

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего УУП отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Определением старшего УУП отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.37, частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1, не согласившись с указанным определением должностного лица, обратился в суд с вышеназванной жалобой. В обоснование жалобы указал, что в определении указано, что он является арендатором только земельного участка около пруда, а не всего пруда ы целом. Данные сведения по мнению заявителя получены из объяснений руководителя палаты земельных и имущественных отношений 

<

адрес> Республики Татарстан ФИО5. Однако это не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку названный земельный участок с прудом, находится у него в аренде, с целью рыболовства, согласно договору от 2010 года. Согласно частям 2 и 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации пруд, расположенный в границах земельного участка, принадлежащий на праве собственности физическому лицу, находится соответственно в его собственности. Право собственности на пруд не может отчуждаться без отчуждения земельных участков. Таким образом, Водным кодексом Российской Федерации признано единство земельного участка и пруда, границах которого он находится. В нарушение положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он не был приглашен в ОМВД России по 

<

адрес> для рассмотрения материалов по административному делу. Просил определение отменить и возвратить дело в ОМВД России по 

<

адрес>. 

Заявитель ФИО1, уведомлённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Должностное лицо - старший УУП отдела МВД России по 

<

адрес> капитан полиции ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему: 

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой. 

Часть 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток. 

Глава 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, определяет круг лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, а также устанавливает виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо административного органа в пределах своих полномочий после получения заявления от физического лица обязано совершить в установленный законом срок одно из следующих процессуальных действий: возбудить производство по делу об административном правонарушении; направить материалы должностному лицу, уполномоченному возбудить производство по делу об административном правонарушении, отказать в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 этого же Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 данного Кодекса.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отдел МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от ФИО1, согласно которому на арендованном им пруду Х.Р. ловит рыбу, угрожает его уничтожить, которое было зарегистрировано в КУСП за №. 

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, старший участковый уполномоченный полиции отдела МВД России по 

<

адрес> исходил из того, что в действиях ФИО3 отсутствуют составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.37 и частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1, являясь арендатором участка земли возле пруда, не может устанавливать свои правила. ФИО3 нецензурной бранью в адрес ФИО1 не выражался и противоправных действий в отношении него не предпринимал, на пруду, кроме них двоих, больше никого не было. 

Между тем, в обжалуемом определении положения части 2 статьи 8.37, части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и Правил, регламентирующих рыболовство, не раскрыты. Доводы ФИО1 о том, что пруд был передан ему в аренду и вылов рыбы осуществляется в период нереста не проверены, относится ли указанный заявителем водоем к водным объектам рыбохозяйственного значения не установлено. 

Кроме того, из содержания обжалуемого определения следует, что в ходе проведенной проверки по сообщению ФИО1 должностным лицом административного органа было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут ФИО1 проезжал мимо арендуемого им пруда без указания его местонахождения. Вместе с тем, в этом же определении старшим УУП указано, что ФИО1 не является арендодателем пруда, а арендует только земельный участок возле пруда, что подтверждается объяснениями председателя ФИО4 ФИО5 и Волго-Камским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Между тем, по утверждению ФИО1 он является арендатором пруда, а не его арендодателем. При этом какой-либо информации, представленной Волго-Камским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству относительно водоёма, указанного ФИО1, в материалах дела не имеется. Объяснения ФИО5, на которые ссылается старший ФИО6 ФИО2 в обжалуемом определении как на доказательства выводов об отсутствии состава правонарушения, были получены следователем ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до периода времени, когда по мнению заявителя было совершено административное правонарушение. Таким образом, обжалуемое определение содержит противоречивые выводы относительно установленных обстоятельств. Доводы обращения ФИО1 по существу не проверены, оценка представленным доказательствам в определении от ДД.ММ.ГГГГ не дана. 

При таких обстоятельствах вынесенное должностным лицом административного органа определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является немотивированным, не соответствует требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем его нельзя признать законным и обоснованным.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, влекущими отмену вынесенного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращение материала проверки по сообщению ФИО1 на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7, частью 2 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, вынесенное старшим УУП отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2, отменить, дело по сообщению ФИО1 возвратить в отдел МВД России по 

<

адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Д.С. Поляков