Угол. дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года 

<

адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора 

<

адрес> Республики Дагестан ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника ФИО16, представившей удостоверение № и ордер № от 08.05. 2019 г., при секретарей Махмудове М., и Гусейнове А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

года рождения, уроженца 

<

адрес>

Республики Дагестан, проживающего по адресу: 

<

адрес> «а»

гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее 

судимого 20.09.2016г. мировым судьей судебного участка

№ 

<

адрес> по ст.264.1, ст.69 УК РФ к обязательным

работам на срок 400 часов с лишением права заниматься

деятельностью, связанной с управлением транспортными

средствами сроком на 3 года, судимость в установленном

законом порядке, не снята, и не погашена,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по ст.264.1, ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, повторно совершил аналогичное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут, ФИО1., осознавая противоправность своих действий, находясь в состоянии опьянения, совершил поездку по автодороге ФАД «Кавказ» на автомашине «ВАЗ-211440» за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион, чем нарушил п.27 Правил дородного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения(алкогольного, наркотического или иного), где 23 часа 40 минут, на ФАД «Кавказ», в районе 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД. 

17.01.2019г., в 23 часа 45 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в виду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 40 минут, находясь в расположении КПП «Джимикентский» в ходе освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении по ст.264.1 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, вместе со своими друзьями Свидетель №3 и Свидетель №8, а также двумя попутчиками на а/машине марки «ВАЗ» приехали в 

<

адрес>. Указанной а/машиной управлял он сам. По приезду в 

<

адрес>, он в магазине купил две бутылки пива и выпил их. В гостях его друга он также выпил три стакана водки. Поздно ночью, они на указанной а/машине выехали в 

<

адрес>. А/машиной управлял ФИО6 М., он сидел на заднем сиденье а/машины. Когда сотрудники полиции останавливали их а/машину, автомашиной управлял ФИО6 М.

С оглашенными и представленными ему на обозрение его показаниями в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.31-33, он ознакомился. Напротив слов «Подозреваемый» на указанном протоколе подписи выполнены им. Указанные показания он не подтверждает, так как он таких показаний не давал. Адвокат Мусаев З. при его допросе не присутствовал, а пришел после завершения его допроса.

Из показаний подсудимого ФИО1 данных им на предварительном следствии и оглашенные по ходатайству стороны обвинения в ходе судебного разбирательства ввиду наличия противоречий в его показаниях следует, что 17.01.2019г., в вечернее время, находясь у своего знакомого в 

<

адрес> РД, он употреблял спиртные напитки «водку». Примерно в 22 часа 30 минут, он сел за руль а/машины марки «ВАЗ-211440» за государственными регистрационными знаками 

<

***> регион и поехал к себе домой в 

<

адрес>. С ним вместе в а/машине находились Свидетель №3, ФИО6 М.М., а также попутчики ФИО3 Х.О. и ФИО9 О том, что за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения наступает административная ответственность и лишение права управления автомобилем он знал и понимал, но у него водительского удостоверения не было и он был наказан за управление автомобилем в нетрезвом состоянии.

В пути следования, он с целью не попадаться сотрудникам полиции в состоянии алкогольного опьянения, решил объехать пост «Джимикент» через проселочную дорогу. В это время когда он выезжал на ФАД «Кавказ», сотрудник полиции жестом руки показал, чтобы он остановился. Требование сотрудника ДПС он проигнорировал и поехал в сторону 

<

адрес>, а сотрудники полиции на служебной а/машине проследовали за ним, объявляя по громкоговорителю, чтобы он остановился. Проехав примерно 300 метров, он остановился на правой обочине ФАД «Кавказ» и перелез на пассажирское сидение а/машины. С помощью прибора «Алкотектор» он прошел освидетельствование. В результате освидетельствования у него было установлено наличие алкогольного опьянения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.31-33).

Таким образом, подсудимый ФИО1 на стадии дознания при допросе его в качестве подозреваемого в присутствии защитника давал подробные последовательные признательные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за руль а/машины и управлял ею. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные им в судебном заседании и на стадии дознания, суд приходит к выводу, что его показания, данные в судебном заседании являются недостоверными и суд критически оценивает их.

Показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии дознания, суд считает достоверными, объективными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку он допрашивался в присутствии защитника, до начала его допроса ему разъяснялись требования ст.51 Конституции РФ, и ст.47 УПК РФ о том, что он вправе не свидетельствовать против самого себя, а также он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующего отказа от этих показаний. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что в протоколе его допроса подписи выполнены им.

Более того, после ознакомления его с материалами дела с участием защитника, он заявил ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке. 

Его доводы, о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, за рулем а/машины находился ФИО6 М. являются голословными и не подтверждаются какими-либо объективными доказательствами. 

В обоснование вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ стороной обвинения представлены следующие доказательства, а именно:

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, он ранее подсудимого ФИО1 не знал и не поддерживал с ним отношений. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время он вместе с ФИО9, в районе северного въезда в 

<

адрес> остановили а/машину марки «ВАЗ-21014» с целью доехать в 

<

адрес>. За рулем указанной а/машины был подсудимый ФИО1 В а/машине были еще двое мужчин. Они приехали в 

<

адрес> к знакомому ФИО1, где последний употреблял спиртные напитки. Примерно в 22 часа 30 минут, они решили обратно приехать в г, Избербаш. ФИО1 сел за руль указанной а/машины, и они выехали в 

<

адрес>. В пути следования, когда начали подъезжать к Джимикентскому посту ГАИ, ФИО1 стал объезжать пост ГАИ. Когда они выезжали на ФАД «Кавказ» сотрудники полиции стали останавливать а/машину под управлением ФИО1 ФИО1 проигнорировал требования сотрудников полиции и не остановившись поехал в сторону 

<

адрес>. Проехав примерно метров 300, ФИО1 остановил а/машину, и перелез на заднее пассажирское сидение, а его затолкнули за руль а/машины. Он пояснил сотрудникам полиции, что за рулем а/машины сидел ФИО1, а не он сам.

Показания свидетеля ФИО9 данных им на стадии дознания и оглашенные по ходатайству стороны обвинения в ходе судебного разбирательства ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он вместе с ФИО10 находясь на северном въезде в 

<

адрес> остановили а/машину марки «ВАЗ-211440» за номером 

<

***> регион, с целью доехать до 

<

адрес>. За рулем а/машины находился ФИО1 Они доехали в 

<

адрес>, к другу ФИО1, где ФИО1 стал употреблять спиртные напитки. Примерно в 22 часа 30 минут, ФИО1 сел за руль указанной а/машины и они поехали в 

<

адрес>. В пути следования ФИО1 решил объехать пост «Джимикент» через проселочную дорогу. Когда они выезжали на ФАД «Кавказ», сотрудники полиции остановили их. ФИО1 проигнорировал требования сотрудников полиции и поехал в сторону 

<

адрес>. Проехав примерно 300 метров ФИО1 остановил а/машину и перелез на пассажирское сидение, а ФИО10затолкнул за руль а/машины(л.д.39-41). 

Оценивая показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО9, суд приходит к выводу, что их показания являются объективными, достоверными и относимыми доказательствами по делу, поскольку их показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Более того, они не были знакомы с сотрудниками полиции, которые остановили а/машину под управлением ФИО1, а также с подсудимым ФИО1, что свидетельствует о том, что они не являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Показания свидетеля Свидетель №3 о том, что подсудимого ФИО1 он знает 2-3 года, отношения дружеские. Он был в тот день сильно пьян и ничего не помнит. С оглашенными и исследованными в судебном заседания его показания на л.д.42-44, он ознакомился. Подписи на указанном протоколе выполнены им. Указанные показания он не подтверждает, так как он не давал таких показаний, он подписал пустой лист.

Показания свидетеля Свидетель №3 данных им на стадии дознания и оглашенные по ходатайству стороны обвинения в ходе судебного разбирательства ввиду наличия противоречий в его показаниях, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, находясь у его знакомого в 

<

адрес> РД, он употреблял спиртные напитки «водку». Вместе с ним были его друг ФИО1 и другие. Примерно в 22 часа 30 минут, его друг ФИО1 сел за руль а/машины марки «ВАЗ-211440» за государственными регистрационными знаками 

<

***>, которая принадлежит ему и они поехали домой в 

<

адрес>. По пусти следования ФИО1 с целью, не попадаться сотрудникам полиции в состоянии алкогольного опьянения, решил объехать пост «Джимикент» через проселочную дорогу. Когда они выезжали на ФАД «Кавказ» сотрудник полиции жестом руки показал чтобы он остановился. ФИО1 проигнорировал требования и поехал в сторону 

<

адрес>, а сотрудники полиции проследовали за ними. Проехав примерно 300 метров, ФИО1 остановил а/машину и перелез на пассажирское сидение а/машины, а попутчика Свидетель №1 затолкнул на водительское сидение. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения(л.д.42-44).

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу на КПП «Джимикентский». Около 12 часов ночи, на ФАД «Кавказ» им был дан жест на остановку транспортного средства «ВАЗ-211440», на что, водитель проигнорировал и поехал в сторону 

<

адрес>. Он вместе с другими сотрудниками стали проследовать указанную а/машину. Не доезжая до 

<

адрес> водитель автомашины остановил а/машину. Он подошел к а/машине и открыл двери, где увидел, как гражданин из водительского сидения переходит на заднее сидение, а на водительское сидение посадили другого сидящего на заднем сиденье. Они вытащили его из а/машины, который представителя ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате освидетельствования у ФИО1 было установлено наличие состояние алкогольного опьянения. Он видел, как ФИО1 перелезал на заднее сидение и посадил за руль молодого парня. Пассажиры, которые сидели в а/машине дали объяснения, что за рулем а/машины сидел ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу на КПП «Джимикентский». Около 24 часов, на ФАД «Кавказ» мной был подан жест на остановку а/машины «ВАЗ-211440», но водитель проигнорировал и поехал в сторону 

<

адрес>. Он вместе с другими сотрудниками проследовали указанную а/машину. Не доезжая до 

<

адрес> указанная а/машина остановилась. Когда он открыл дверь а/машины, то увидел, как гражданин из водительского сидения переходит на заднее сидение, а на водительское сидение сажают другого сидящего на заднем сиденье человека. Им оказался ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был освидетельствован с помощью прибора «Алкотектор», и было установлено наличие у него состояние алкогольного опьянения. Он видел, как ФИО1 с водительского сидения перелезал на заднее сидение и сажал за руль молодого парня. Пассажиры, которые сидели в а/машине дали объяснения о том, что а/машиной управлял ФИО1

Показания свидетеля Свидетель №6 данных им на стадии дознания и оглашенные по ходатайству стороны обвинения в ходе судебного разбирательства ввиду его неявки в судебное заседание, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими сотрудниками полиции нес службу на КПП «Джимикентский». Примерно в 23 часа 30 минут, инспектором ДПС Свидетель №4 был дан жест на остановку а/машины «ВАЗ-21140» за государственным регистрационными знаками 

<

***> рус. Водитель проигнорировал и уехал в сторону 

<

адрес>. Он, совместно с ИДПС Свидетель №4 и Свидетель №5 на служебной а/машине на которой имеется видео-регистратор, стали проследовать за указанной а/машиной. Не доезжая до 

<

адрес>, водитель а/машины остановился. Они подошли к а/машине и открыли дверь, и увидели как гражданин с водительского сидения переходит на пассажирское сидение, а пассажира сзади толкают на водительское место. Они вытащили его из а/машины. Им оказался ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 был освидетельствован с помощью прибора «Алкотектор» и у него было установлено состояние опьянения(л.д.51-52 ).

Анализируя и оценивая показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5и Свидетель №6, суд приходит к выводу, что их показания являются достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они ранее с подсудимым ФИО1 не были знакомы, не поддерживали каких-либо отношений с ним, не имели с ним неприязненных отношений. Более того, их показания полностью подтверждаются другими доказательствами по делу.

Также стороной обвинения в суд представлены следующие письменные доказательства, а именно:

-рапорт инспектора ДПС 8 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД Свидетель №4 о том, что 17.01.2019г., 23 часа 45 минут, на 904 км. ФАД «Кавказ» совместно с другими сотрудниками полиции была остановлена а/машина «ВАЗ-211440». Он подошел к а/машине и увидел, как водитель пересел на заднее сидение, посадив на свое водительское место молодого человека не имеющего права на управление транспортным средством. Им было установлено, что водителем был ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения(л.д.2);

-протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 17.01.2019г.. в соответствии с которым инспектором ДПС водитель ФИО1 отстранен от управления а/машиной(л.д.3);

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, из которого следует, что инспектором ДПС Свидетель №4 водитель ФИО1 освидетельствован с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер», в результате которого у ФИО1 установлено состояние опьянения(л.д.4);

-приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 20.09.2016г., согласно которому ФИО1 осужден по ст.264.1, ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года(л.д.9-10);

-протокол осмотра компакт-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого свидетели ФИО3 Х.О., ФИО6 М.М. и ФИО9 дают объяснения на видео о том, что за рулем а/машины находился ФИО1 Когда их остановили сотрудники полиции ФИО1 перелез на пассажирское сидение, а Свидетель №1 затолкали на водительское сидение (л.д.60-62);

Оценивая рапорт инспектора ДПС 8 взвода полка ДПС ГИБДД МВД по РД Свидетель №4, протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 17.01.2019г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 20.09.2016г., протокол осмотра компакт-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГг. суд, приходит к выводу, что указанные следственные документы являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены соответствующими должностными лицами в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и содержат подписи должностных лиц.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в управлении автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения будучи ранее осужденным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ доказана бесспорно исследованными судом доказательствами.

Перечисленные выше доказательства, представленные в суд стороной обвинения, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу и сомнений в своей объективности не вызывают.

Исследованными судом доказательства являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Действия подсудимого ФИО1, выразившиеся в управлении автомобилем будучи в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее осужденным по ст.264.1 УК РФ, суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с положениями ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Наличие малолетнего ребенка у подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

В силу п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельств, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите отчества и др.

Следовательно, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условий жизни членов его семьи, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ из числа предусмотренных за совершенное ФИО1 преступление может обеспечить достижение целей наказания. 

Принимая фактические обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, суд считает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами, поскольку он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также он, обладая таким правом, дальше может грубо нарушать правила дорожного движения.

Как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ст. ст. 264.1, 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Поскольку дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подсудимым полностью не отбыто, то прихожу к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, районный суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год и 6(шесть) месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2(два) года и 10(десять) месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1(год) и 6(шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3(три) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2(два) года.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без согласия специализированного органа, ведающего исполнением наказаний.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, отменить.

Вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью проведенной 17.01.2019г. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов