Дело № 2-3488/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Савиновой Н. М., при секретаре Култаевой Е. Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Банк, Кредитор) обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что 10.10.2014 между ПАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №

<

 № > (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит на сумму в размере 562 600 рублей на срок до 12.10.2020 со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 

01.07.2016 ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединена к ПАО «Промсвязьбанк».

Банк исполнил свои обязательства. Заемщик кредит, проценты не погашает своевременно. 22.10.2016 в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности. 

По состоянию на 21.07.2017 задолженность составила 486 865 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ответчика по кредитному договору заключен договор залога автомобиля HyundaiSolaris, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN): 

<

 № >.

22.09.2017 в адрес суда поступило заявление истца об уменьшении размера исковых требований, из которого следует, что ответчиком были внесены денежные средства в размере 3 000 рублей. 

Заявление об уменьшении исковых требований принято к производству суда.

В связи с чем истец просит взыскать в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору №

<

 № > от 10.10.2014 по состоянию на 08.09.2017 задолженность по основному долгу в размере 483 865 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль: HyundaiSolaris, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN): 

<

 № >, установив начальную продажную цену в размере 561 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что тяжелое материальное положение не позволяет ей уплатить единовременно имеющуюся задолженность. Размер задолженности не оспаривала.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик всегда вправе признать иск полностью или частично. 

Суд принимает признание иска ответчиком, если оно не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствие со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом признания иска ответчиком является основанием для удовлетворения иска.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку данное признание иска не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, совершено добровольно, о чем им собственноручно написано заявление. 

Порядок и последствия данного процессуального действия ответчику ФИО1 разъяснены.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не вытекает из существа кредитного договоров.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судом установлено, что 10.10.2014 между ПАО «Первый Объединенный Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №

<

 № > (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк обязался предоставить кредит на сумму в размере 562 600 рублей на срок до 12.10.2020 со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. 

Обстоятельство того, что Кредитор свои обязательства исполнил, ответчиком не оспаривается, подтверждено выпиской по счету. Ответчик на основании договора купли - продажи от 09.10.2014 приобрела автомобиль HyundaiSolaris, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN): 

<

 № > стоимостью 561 400 рублей (л. д. 32).

Между Банком и ФИО1 11.03.2014 для обеспечения исполнения обязательств ответчика по Кредитному договору от 10.10.2014 заключен договор залога приобретённого автомобиля HyundaiSolaris, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN): 

<

 № >. Стоимость автомобиля определена сторонами в договоре залога в размере 561 400 рублей (л.д. 21). 

Из представленной выписки по счету, а также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, следует, что с февраля 2016 года Заемщик обязательства по возврату кредита, процентов не исполняет (л. д. 7-17). 

01.11.2016 в адрес ответчика истцом направлено требование о погашении задолженности (л. д. 33-34).

Истец представил расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика составляет на 08.09.2017 сумму в размере 483 865 рублей, в том числе 483 865 рублей - задолженность по основному долгу, 0,00 рублей - сумма просроченной задолженности по процентам, 0,00 рублей - сумма задолженности по уплате процентов, начисленных на просроченную задолженность по основному долгу (л. д. 84-92).

Расчет задолженности не оспорен, иного расчета, доказательств погашения суммы долга ответчиком не представлено. Оснований сомневаться в представленном расчете, который составлен на основе выписки по счету, содержит сведения по каждому периоду, у суда не имеется. 

Таким образом, учитывая, что требование истца подтверждено доказательствами, ответчиком не оспорено, суд признает требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 483 865 рублей правомерным и обоснованным. 

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела не усматривается совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма неисполненного обязательства составляет 483 865 рублей, стоимость предмета залога составляет 561 400 рублей. 

В связи с установленными обстоятельствами неисполнения надлежащим образом Заемщиком обязательств по договору, учитывая, что обязательство по кредитному договору было обеспечено залогом, требование об обращении взыскании никем не оспорено, ответчик исковые требования признала в полном объеме, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль HyundaiSolaris, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN): 

<

 № > путем продажи с публичных торгов. Истец просил установить начальную продажную стоимость в размере 561 400 рублей. Указанная сумма определена в договоре залога как стоимость автомобиля. Иной стоимости автомобиля не представлено.

Из листов записи ЕГРЮЛ следует, что Кредитор ПАО «Первый объединенный банк» прекратил свою деятельность 01.07.2016 путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», в связи с чем, исходя из правил п. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец является надлежащим лицом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Суд, учитывая, что при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 14 068 рублей 65 копеек, что подтверждается платежным поручением от 24.07.2017 (л. д. 4), размер заявленных исковых требований снижен истцом до 483 865 рублей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 14 038 рублей 65 копеек, исчисленной в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» по Кредитному договору № 

<

 № > от 10.10.2014 по состоянию на 08.09.2017 общую сумму задолженности в размере 483 865 рублей, а также сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 038 рублей 65 копеек. 

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль HyundaiSolaris, год выпуска 2014, идентификационный номер (VIN): 

<

 № >, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 561 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2017.

Судья