Судья Строителева О.Ю. Дело № 10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20.01.2020г.

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кравченко Ю.В., 

с участием заместителя прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону Предко А.В., 

осужденной ФИО1,

защитника-адвоката Шевцова А.А., представившего удостоверение и ордер № № от 14.01.2020 г.,

потерпевшего ФИО20

представителя потерпевшего ФИО22

при секретаре Мирзоеве А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевцова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 07.11.2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, имеющая высшее образование, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, не работающая, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес> проживающая по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимая, 

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 и ей назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 07.11.2019 года, ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ей назначено наказание в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала, уголовное дело рассмотрено мировым судьей в общем порядке. 

В апелляционной жалобе адвокат Шевцов А.А. с вынесенным приговором не согласен, просит его отменить, направить на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В обоснование доводов жалобы адвокат Шевцов А.А. приводит, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, в приговоре не указано, по каким основаниям, суд принял все эти доказательства и отверг другие доказательства, выводы суда являются неправильными. ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости. Суд первой инстанции также нарушил уголовно-процессуальное законодательство, а именно не удовлетворил многочисленные ходатайства защиты, которые могли бы повлиять на выводы суда. 

На апелляционную жалобу адвоката Шевцова А.А., государственным обвинителем принесены возражения, в которых она указала, что выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, которые исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями закона и подробно изложены в судебном решении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях на них, изучив и оценив доказательства собранные по делу, проверив их на предмет относимости и допустимости, выслушав выступления осужденной, адвоката Шевцова А.А., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, поддержавших свои доводы, государственного обвинителя, потерпевшего и представителя потерпевшего ФИО7, просивших приговор мирового судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного мировым судьей приговора в отношении ФИО1

Основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора (статья 389.15 УПК РФ).

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках того обвинения, которое было предъявлено, и которое в должной мере подтверждается материалами уголовного дела. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного решения, мировым судьей не допущено. Тот факт, что мировой судья не удовлетворял ходатайства защиты не является каким-либо нарушением, поскольку удовлетворение либо отклонение ходатайств это право суда. 

Оснований к отмене или изменению приговора по указанным в апелляционной жалобе адвоката Шевцова А.А. основаниям, суд апелляционной инстанции не находит. Доводы адвоката и осужденной являются их субъективным мнением, собственной трактовкой событий произошедшего и ни чем реально не подтверждаются. Потерпевший и свидетели были допрошены в заседании мирового суда, предупреждены об уголовной ответственности, дали аналогичные и последовательные показания, которые также подтверждаются иными доказательствами по делу, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами. Из совокупности доказательств, исследованных судом, суд апелляционной инстанции установил, что потерпевший какого-либо явного насилия к осужденной не применял. Удары осужденная нанесла ему первой. Причем нанесение телесных повреждений потерпевшему явно не соответствовала сложившейся обстановке, а также степени общественной опасности для осужденной и иных лиц, учитывая также тот факт, что со стороны осужденной в конфликте принимало участие 4 человека. Тот факт, что при задержании мужу ФИО1 напарником потерпевшего были причинены телесные повреждения, за что он привлечен к административной ответственности не может быть обстоятельством, оправдывающим действия осужденной, ввиду отсутствия обстановки крайней необходимости.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ. 

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, целей назначения наказания, влияния назначенного наказания на ее исправление и всех конкретных обстоятельств дела. Оснований для применения ст.64 УК РФ не установлено и судом апелляционной инстанции.

При таком положении, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой в силу ст.389.17 УПК РФ отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается. 

Руководствуясь ст.ст. 389.12, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону ФИО2 от 07.11.2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шевцова А.А. - без удовлетворения. 

Председательствующий Ю.В. Кравченко