Дело № 2-3679/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в котором просил взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серия №. 

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

адрес>, на момент ДТП под управлением истца.

В соответствии с определением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушении Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения в виде: повреждения заднего бампера, левого заднего крыла и левой задней двери. 

Поскольку гражданская ответственности истца была застрахована в САО «ВСК», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай страховым, произвело осмотр транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по результатам обращения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что истец был не согласен с размером страхового возмещения, которого было недостаточно для восстановления автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «АВС-Экспертиза» с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ФИО4 о возмещении разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, однако, требования истца были оставлены без внимания. 

В связи с чем, истец был вынужден обратиться с иском в суд за защитой нарушенных прав. 

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, правовую позицию по делу не представил, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис ОСАГО серия №

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП под управлением истца.

В соответствии с определением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушении Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате ДТП, транспортному средству истца были причинены механические повреждения в виде: повреждения заднего бампера, левого заднего крыла и левой задней двери. 

Поскольку гражданская ответственности истца была застрахована в САО «ВСК», истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» признало случай страховым, произвело осмотр транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, по результатам обращения, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>

В связи с тем, что истец был не согласен с размером страхового возмещения, которого было недостаточно для восстановления автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № ФИО1 обратился в экспертное учреждение ООО «АВС-Экспертиза» с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа запасных частей составляет 

<

данные изъяты> Таким образом, разница между полученным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба составляет 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к ФИО4 о возмещении разницы между полученным страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба, однако, требования истца были оставлены без внимания. 

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности доводов истца о причинении ущерба ответчиком ФИО2

Доказательств обратного, суду не представлено, а в судебном заседании не добыто.

Согласно п.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.Г. Куприянова