Председательствующий – Кальмбах С.В. Дело № 22-6824/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 сентября 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Курлович Т.Н., 

при помощнике судьи Р.Н.

с участием прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами –Боровкова А.А., 

защитника – адвоката Сашиной М.М., представившей ордер №18925 от 06 сентября 2021 года, удостоверение №1734, 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Канского городского суда Красноярского края от 05 июля 2021 года, которым: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

-12 августа 2014 года Иланским районным судом Красноярского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Наказание по данному приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединялось к наказанию по приговору от 14 ноября 2014 года мирового судьи судебного участка № 34 в Иланском районе Красноярского края, судимость по которому погашена; освобожден 26 августа 2016 года по отбытии срока наказания;

-03 апреля 2017 года Иланским районным судом Красноярского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; освобожден 15 мая 2018 года по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 мая 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 06 месяцев 11 дней;

признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения заключение под стражу. 

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 05 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Кроме того, приговором суда взыскано с ФИО1 в пользу А.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба 25 000 рублей.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав адвоката Сашину М.М. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Боровкова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшему А.С.. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 полностью признал себя виновным, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Полагает, что экспертиза стоимости бензопилы, бывшей в употреблении, является незаконной, так как оценка производилась со слов потерпевшего, без оценки ее состояния, поскольку к уголовному делу она не приобщалась, а стоимость является завышенной. Просит приговор отменить, провести повторную оценку стоимости пилы «STIHL MS-361», бывшей в употреблении, с учетом данных Интернет сайта «Avito».

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют установленным по уголовному делу фактическим обстоятельствам, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в приговоре и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются.

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшего А.С. данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, о хищении ФИО1 из 

<

адрес>, принадлежащей ему бензопилы «STIHL MS-361», чем ему причинен значительный ущерб; показания свидетеля Б.И.. о том, что ФИО1 вынес из квартиры А.С.. бензопилу «STIHL MS-361» оранжевого цвета, пояснив, что принадлежит бензопила ему – ФИО1, и попросил ее продать, что он и сделал в тот же вечер. Указанные показания согласуются с показаниями ФИО1, не отрицавшего, что он похитил бензопилу «STIHL MS-361», принадлежащую А.С.., сказав при этом Б.И.., что бензопила принадлежит ему, а потому просил Б.И.. бензопилу продать, а денежные средства вернуть ему, которые ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте; заключение эксперта о стоимости похищенной бензопилы«STIHL MS-361» на момент совершения преступления, а также иные доказательства, анализ которых приведен в приговоре. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, правильно процессуально закреплены в материалах дела, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 17,87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, а каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 в содеянном, не содержат.

Доводы осужденного о завышенной стоимости похищенного у А.С.. имущества являются несостоятельными.

Так, в соответствии с абз. 4 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Из материалов дела следует, что фактическая стоимость похищенной бензопилы «STIHL MS-361» на дату совершения преступления была определена заключением эксперта от 15 марта 2021 года, на основании данных интернет сайта «Avito», и не оспаривалась сторонами.

Заключение данной экспертизы выполнено компетентным, не заинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Кроме того, при ознакомлении 15 апреля 2021 года с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества, от ФИО1 и его защитника не последовало возражений против выводов эксперта относительно стоимости похищенного имущества; при допросе в качестве подозреваемого 15 апреля 2021 года, в качестве обвиняемого 26 апреля 2021 года, а также в судебном заседании от 05 июля 2021 года ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, сумму причиненного ущерба не оспаривал. 

При таких обстоятельствах, доводы осужденного о завышенной стоимости похищенного у А.С. имущества, являются несостоятельными.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденного по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Назначая наказание ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, положения ст. ст. 6, 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал и учел в качестве явки с повинной показания ФИО1, данные до возбуждения уголовного дела; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в силу ч.2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом обоснованно установлено наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, суд счел необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также данных о личности осужденного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, а также ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Назначенное осужденному наказание полностью соответствует требованиям ст.6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, не превышает установленных законом пределов, отвечает целям и задачам уголовного наказания, указанным в ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен ФИО1 в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, а также признания иска ФИО1

Существенных нарушений закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канского городского суда Красноярского края от 05 июля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.Н. Курлович