Дело №1-180/2019

УИД 52RS0013-01-2019-000878-83

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 27 мая 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Можаевой А.В., с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника Выксунского городского прокурора Малеевой О.С., подсудимого ФИО1, защиты в лице адвоката Тарасовой Е.В., представившей удостоверение №ххх, ордер №ххх, при секретаре Кочетковой Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 …, ранее судимого:

- 13.11.2018 мировым судьей судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Основное наказание отбыто, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 16.10.2017, вступившим в законную силу …, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 13.11.2018, вступившим в законную силу … ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

ДАТА около 22 часов 20 минут у ФИО1, который находился в состоянии опьянения возле гаража, расположенного в неустановленном дознанием месте в с. … г.о.г. Выкса Нижегородской области, возник умысел на управление транспортным средством автомобилем марки «…» государственный регистрационный знак ххх в состоянии опьянения.

В целях реализации своего преступного умысла ФИО1, осознавая, что он подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно из личной заинтересованности, в нарушение п.1.3, 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории и водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДАТА около 22 часов 20 минут завел двигатель автомобиля марки «…» государственный регистрационный знак ххх и, управляя им, начал движение в сторону ул. … с. … г.о.г. Выкса Нижегородской области.

ДАТА около 22 часов 45 минут в районе дома №хх ул. … с. … г.о.г. Выкса Нижегородской области, ФИО1, достоверно зная о том, что в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку со дня окончания исполнения постановления мирового судьи судебного участка №3 Выксунского судебного района Нижегородской области от 16 октября 2017 года не истек один год, кроме того, осознавая, что он является лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки «…» государственный регистрационный знак. ххх, был остановлен, с соблюдением установленного порядка, старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Выкса майором полиции …С.Г., который имел достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а также п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, действуя умышленно, из личной заинтересованности, ДАТА в 00 часов 25 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ххх от ДАТА.

В соответствии п.2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По настоящему уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме, что в соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ влечет осуществление судебного производства в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника о проведении судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ. Данное ходатайство подсудимый заявил после консультации с защитником.

Адвокат Тарасова Е.В. поддержала заявленное ходатайство. Правовую оценку действий подсудимого и объем предъявленного обвинения защита не оспаривает.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявляет.

Подсудимый ФИО1 подтвердил о своем уведомлении, что при постановлении обвинительного приговора назначенное ему наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, дознание по которому проведено в сокращенной форме.

В частности виновность ФИО1 помимо признания им своей вины, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, которые были исследованы судом по правилам ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления …

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством …

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование …

- протоколом о задержании транспортного средства …

- копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи …

- приговором мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области …

- протоколом выемки …

- показаниями свидетеля … С.Г. - …, который подтвердил, что ДАТА на маршруте патрулирования в с. … г.о.г. Выкса заметил стоящую на обочине автодороги (напротив бывшего кафе «…») автомашину «…» государственный регистрационный знак ххх, которая резко начинала движение вперёд и сразу же резко останавливалась. Подъезжая ближе, водитель автомашины (мужчина) заметив его, резко тронулся с места, и на большой скорости стал удаляться по ул. … г. Выкса. Он стал преследовать данную автомашину. В середине ул. … автомашина марки «…» свернула влево и, проехав проулок, повернула направо на ул. …, продолжая движение на большой скорости в сторону г. Выкса. Доехав до д.хх ул. … с. …, автомашина резко остановилась и из-за руля выпрыгнул мужчина и стал быстро удаляться в сторону ул. … с... . На его требования остановиться, водитель не реагировал. Он догнал мужчину и стал удерживать за левый рукав куртки, представился мужчине и потребовал пройти до служебной автомашины. От мужчины исходил (часть текста отсутствует), поведение не соответствовало обстановке. Мужчина сначала пошёл, но потом стал вырываться, пытаясь скрыться. Он неоднократно предупредил мужчину, что, если тот не прекратит вырываться, к нему будет применена физическая сила и специальные средства, но мужчина не реагировал. Подойдя к служебной автомашине, мужчина продолжал вырываться, и он применил специальные средства и данного мужчину посадил в салон служебной автомашины. Мужчина назвался ФИО1 и предъявил свидетельство о регистрации ТС. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения не имеет, так как ранее был лишён его. Им были приглашены понятые, в присутствии которых были разъяснены ФИО1 его права и обязанности, понятым так же были разъяснены их права и обязанности, после чего был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, от подписи в данном протоколе ФИО1 в присутствии понятых отказался. После этого ФИО1 был доставлен в ОМВД России по г. Выкса для прохождения освидетельствования на состояние (часть текста отсутствует) опьянения, так как в служебном автомобиле данное техническое средство отсутствовало. После чего, по прибытии на место в фойе Отдела МВД России по г. Выкса в присутствии двух понятых ФИО1 от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения категорически отказался, также он отказался ставить подписи в протоколах. После чего автомашина марки «…» государственный регистрационный знак ххх была помещена на специализированную стоянку. При проверке по базе данных было установлено, что ФИО1 в 2017 году был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и лишён права управления транспортным средством. Также в 2018 году ФИО1 был привлечён к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, о чём был составлен рапорт для регистрации данного факта в КУСП Отдела МВД России го г. Выкса;

- показаниями свидетеля … Ю.В., которая подтвердила, что ДАТА около 00 часа 10 минут она со своим другом М.А. была приглашена сотрудниками полиции для участия в качестве понятых при задержании автомашины, водитель которой предположительно находился в состоянии опьянения. Они согласились. В фойе отдела полиции они увидели сотрудников полиции, а также сидящего за столом мужчину. По внешнему виду данного мужчины можно было определить, что он находится в состоянии опьянения, так как (часть текста отсутствует). Со слов сотрудника полиции им стало известно, что это ФИО1, который управлял автомашиной марки «…». Сотрудник полиции разъяснил им и Духову права и обязанности. Со слов сотрудника полиции им стало известно, у него имеется подозрение, что гражданин ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние (часть текста отсутствует) опьянения (часть текста отсутствует), на что тот отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как у сотрудника полиции имелись подозрения, что Духов находится в состоянии опьянения; так как он отказался от прохождения освидетельствования на состояние (часть текста отсутствует) опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался и сделал соответствующую запись в протоколе направления на медицинское освидетельствование. Она и другой понятой М. поставили свои подписи в протоколе;

- показаниями свидетеля … Е.С., который подтвердил, что ДАТА около 22 часа 30 минут он был остановлен сотрудником полиции с просьбой поучаствовать в качестве понятого при задержании автомашины, водитель которой, предположительно, находился в состоянии опьянения. Также для участия в качестве понятого был приглашен еще один мужчина, который ехал на автомашине такси. Он согласился и пошел с сотрудником полиции и вторым понятым к служебной автомашине марки «…», рядом с которой также находилась автомашина марки «…». Подойдя к служебной автомашине, где на заднем сидении сидел мужчина, как пояснил сотрудник полиции, это был Духов. Сотрудник полиции разъяснил им и Духову права и обязанности. По внешнему виду данного мужчины можно было определить, что он находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке. Со слов сотрудника полиции им стало известно, что у него имеется подозрение, что гражданин ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. После чего, в их присутствии данного мужчину отстранили от управления автомашиной марки «…», о чем сотрудником полиции была произведена соответствующая запись в протоколе, где они расписались. Духов от подписи в данном протоколе отказался, о чем сотрудником полиции была произведена запись в протоколе;

- показаниями подозреваемого ФИО1, который подтвердил, что у него в собственности имеется автомашина марки «…» государственный регистрационный знак ххх. Ранее в 2017 году мировым судьей судебного участка №3 г. Выкса он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Штраф он оплатил в полном объеме. С данным решением судьи он был согласен. В 2018 г. он был осужден мировым судьей судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области по ст.264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Свое водительское удостоверение в ОГИБДД г. Выкса он сдал. ДАТА около 17 часов он находился в гараже в с. … г.о.г. Выкса, где (часть текста отсутствует). Около 22 часов 20 минут он решил перегнать свою машину марки «…» государственный регистрационный знак ххх в другой гараж, расположенный также в с. … г.о.г. Выкса. С этой целью он сел за руль указанной автомашины, завел двигатель и поехал в сторону ул. … с. … г.о/г. Выкса. Проехав около 20 минут, он остановился и стал разговаривать по мобильному телефону, после чего продолжил движение. В какое-то время в зеркало заднего вида он увидел служебную автомашину сотрудников полиции, которая стала преследовать его и подавать сигналы об остановке по громкой связи. Останавливаться он не стал, продолжая движение. Доехав до гаража, он остановил машину, вышел из нее и направился в сторону гаража. В это время к его автомашине подъехала служебная машина сотрудников полиции марки «…», из которой выбежал сотрудник полиции и подбежал к нему, представился и попросили его предъявить документы и проследовать с ним в служебный автомобиль, так как у него имелись подозрения, что он находится в состоянии (часть текста отсутствует) опьянения. Он предоставил сотруднику документы на машину, пояснив, что водительского удостоверения у него нет, так как он лишен права управления транспортным средством. После этого … в присутствии двух понятых отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, от подписи в котором он отказался. Далее сотрудник полиции предложил ему пройти освидетельствование на состояние (часть текста отсутствует) опьянения с помощью технического средства, на что он отказался в присутствие понятых. После этого сотрудником ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Вину свою в том, что управлял автомашиной марки «…» в состоянии (часть текста отсутствует) опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается.

Приведенные доказательства признаются судом относимыми и достоверными, оцениваются в соответствии со ст. 88 УПК РФ как допустимые, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении не установлено. Они являются непротиворечивыми и последовательными, их совокупность достаточна для установления виновности ФИО1

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, указанных в ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Переходя к назначению наказания, исследовав по ходатайству государственного обвинителя материалы уголовного дела, относящиеся к характеристике личности подсудимого, суд учитывает следующее.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести. Суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления по основаниям ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное преступление относится к категории наименьшей тяжести.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется участковым уполномоченным с удовлетворительной стороны, жалоб на его поведение не поступало. По сведениям, имеющимся в материалах дела, ФИО1 к административной ответственности не привлекался, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Смягчающим наказание обстоятельством являются в соответствии с п. «…» ч.1 ст. 61 УК РФ - (часть текста отсутствует). Суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы лишения свободы не в максимальных пределах санкции статьи закона. Одновременно, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая возможным его исправление без реального отбывания наказания, в условиях пребывания в обществе, под контролем органа, ведающего исполнением наказания. ФИО1 осознал содеянное и раскаялся в совершенном, он имеет семью, трудоустроен, заверил суд в недопущении подобного в дальнейшем, осознав недопустимость совершения преступлений. 

Именно назначаемое наказание в данном случае будет соразмерным содеянному, будет достигать целей восстановления социальной справедливости и способствовать исправлению осужденного. 

Срок наказания суд определяет в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, и с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ. 

Мера пресечения ФИО1 не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 06 месяцев.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 13.11.2018, с применением правил ч. 4 ст. 69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 09 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 в период испытательного срока своевременно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, уведомлять инспекцию об изменении своего места жительства и работы. 

Информацию о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами направить в ОГИБДД ОМВД России по г. Выкса.

Зачесть в срок дополнительного наказания отбытый срок дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 13.11.2018.

Вещественные доказательства: …

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья – А.В. Можаева