Судья Пономарицына Я.Ю. Дело № 22К-7869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ермаковой М.А.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

адвоката Мустаевой Д.Р.,

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу адвоката Асратовой Э.Р. в интересах обвиняемого М. на постановление Ильинского районного суда Пермского края от 4 декабря 2023 года, которым 

М., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 1 февраля 2024 года. 

Доложив материалы дела, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого М. и адвоката Мустаевой Д.Р. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в умышленном причинении смерти Х. 

Уголовное дело возбуждено 1 декабря 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

1 декабря 2023 года М. допрошен в качестве подозреваемого, указал, что умысла, направленного на убийство Х., не имел.

2 декабря 2023 года в 17:49 часов М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, основанием поступило, что очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление. 

3 декабря 2023 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого, вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Асратова Э.Р., действующая в интересах обвиняемого М., считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку доказательств того, что ее подзащитный может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу, не имеется. Также выводы следствия о том, что находясь на свободе, М. может склонить свидетелей Н. и С. к изменению показаний, в связи с тем, что они находятся в дружеских отношениях, являются надуманными. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 22 от 29 октября 2009 года, указывает, что судом в постановлении Ильинского районного суда Пермского края от 4 декабря 2023 года не приведено ни одного конкретного обстоятельства, подтверждающего выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд при вынесении постановления об избрании меры пресечения в отношении М. не учел в полной мере те обстоятельства, что последний имеет постоянную работу, имеет регистрацию в пос. Ильинском, характеризуется удовлетворительно, на иждивении имеет трех несовершеннолетних (малолетних) детей, является единственным кормильцем в семье. Ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового об избрании более мягкой меры пресечения в виде запрета определенных действий, либо домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ в отношении подозреваемого мера пресечения может быть избрана в исключительных случаях.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям чч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, данные о личности М., и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения. 

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что М. органами предварительного расследования обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на срок до 15 лет.

Несмотря на то, что М. не судим, проживает с сожительницей и тремя несовершеннолетними детьми, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, суд обоснованно пришел к выводу, что М., находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу на первоначальной стадии расследования, сбора и закрепления доказательств, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к М. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено. Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы. 

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание и исследованы в судебном заседании все характеризующие личность обвиняемого материалы, в том числе указанные в жалобе.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд первой инстанции при избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно учел те обстоятельства, что М., находясь на свободе, может склонить свидетелей Н. и С. к изменению показаний, в связи с тем, что они находятся в дружеских отношениях. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ильинского районного суда Пермского края от 4 декабря 2023 года в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Асратовой Э.Р. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись