Судья Варфоломеев А.А. дело № 22-5818/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденных ФИО1 и ФИО2, посредством использования линии видеоконференц-связи, адвокатов Бада-лянца Ю.Ю. и Варламова Д.Г., прокурора Ростовской областной прокурату-ры Фролова А.Ю.

при секретаре Раджабове О.Р.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуж-денных ФИО1 и ФИО2 на приговор Азовского городского су-да Ростовской области от 15 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ра-нее судимый:

27.02.2018г. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

19.07.2019г. по п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году ли-шения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Условное осуждение по приговору от 27.02. 2018г. - сохранено. 

осужден по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору от 27.02.2018г.. Согласно ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.02.2018г, по совокупности приговоров, окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание 3 года 2 месяца лишения сво-боды, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Мера пре-сечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на зак-лючение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15.09.2020г. до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рожде-ния, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

27.02.2018г. по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года.

17.10.2018г. по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; постановлением мирового судьи от 22. 08.2019г. штраф заменен на обязательные работы сро-ком на 300 часов; по состоянию на 04.06.2020г. неот-бытое наказание составило 54 часа обязательных ра-бот; 

04.06.2020г. по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.2 ст. 69, ст.ст. 70, 71 УК РФ к 3 годам лишения сво-боды, с отбыванием наказания в исправительной коло-нии общего режима.

осужден по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО2 назначено наказание 3 года 4 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изме-нена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей по приговору от 04.06.2020г. с 04.06.2020г. по день вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии об-щего режима. В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания ФИО2 период его содержания под стражей с 15.09.2020г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором определена судьба вещественных доказатель-ств. 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на кражу, совер-шенную группой лиц по предварительному сговору. Преступление соверше-но 21 ноября 2019 года, в г.Азове, Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде ФИО1 и ФИО2 виновными себя не признали. 

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой считает приговор чрезмерно суровым, не соответствующим личности виновного. Полагает, что судом не учтено его семейное положение: наличие на иждивении супруги, несовершеннолетней дочери и брата, который имеет ряд заболеваний, нуждается в уходе и серь-езной операции. Указывает, что узнав о беременности супруги, он изменился и не допускает правонарушений, выполнял все обязанности условно-осуж-денного. Он трудоустроился, обеспечивал семью, осуществлял уход за млад-шим братом. Считает, что судом не учтены условия жизни его семьи, пос-кольку с грудным ребенком сложно обеспечить достойное проживание. Кроме того, указывает, что его мать имеет инвалидность второй и третьей степени. Просит признать указанные им обстоятельства исключительными, учесть влияние назначенного наказания на жизнь членов его семьи и дать любое наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Вину в соде-янном признает, раскаивается. 

Осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит применить в отношении него ст.73 или ст.64 УК РФ. Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства возврат представителю потерпевшего похищенного имущества.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Дзюба А.А. принесены возражения, в которых он опровергает доводы жалобы и просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденные ФИО1 и ФИО2, их защитники - адвокаты Бадалянц Ю.Ю. и Варламов Д.Г., поддержали доводы жалоб и просили приговор суда изменить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Фролов А.Ю. полагал, что приговор необходимо оставить без изменения как законный и обоснованный, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судебное след-ствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, председательству-ющим было обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, обеспечены необ-ходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, совершенного при обстоятельствах указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений не вызывают.

Правовая квалификация действиям осужденных, по мнению апелляци-онной инстанции, дана верная.

Назначенное судом наказание, в отношении обоих осужденных, является соразмерным, назначенным с учетом фактических обстоятельств дела, лич-ности виновных, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, уч-тено влияние наказания на исправление подсудимых, условия их жизни и жизни их семей, учтено состояние их здоровья. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 66 УК РФ, судом учтены те обстоятельства, в силу которых преступление не было доверено до конца.

Вид исправительного учреждения судом назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Апелляционная инстанция считает назначенное осужденным наказание – справедливым. 

Довод жалобы ФИО2 о неучтении судом возвращения похищен-ного имущества представителю потерпевшего, апелляционная инстанция признает несостоятельным, поскольку данному доводу дана оценка суда в приговоре. 

Доводы осужденного ФИО1, о том, что он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и несовершеннолетнего брата, который имеет ряд заболеваний и является инвалидом, судом были учтены в качестве смяг-чающего наказание обстоятельства и повторному учету не подлежат. Также, вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания, учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семей осужденных.

Апелляционная инстанция не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционных жалоб, в том числе высказанных в суде апел-ляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удов-летворения. 

Судья И.В.Васильев