№ 22-354/2024 Судья Киселева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года г. Кострома 

Костромской областнойсуд в составе

председательствующего судьиСенина А.Н.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

осужденного ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарёмПерфиловой Д.Р. 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2024 года, которым осужденному 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

заменена неотбытая часть наказания в виде принудительных работ по приговору 

<

данные изъяты> от 12 декабря 2023 года на 4 месяца 25 дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

До вступления постановления суда в законную силу ФИО1 заключен под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен с 26 февраля 2024 года. 

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Смирновой Т.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления суда – без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору 

<

данные изъяты> от 12 декабря 2023 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Срок наказания исчислен со дня прибытия в исправительный центр. 

Начальник ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> О.В. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с представлением о замене осужденному ФИО1 принудительных работ на лишение свободы, поскольку последний не прибыл к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в установленный предписанием срок, то есть уклонился от отбывания наказания.

Судом по представлению начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес> принято вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, наказание ему заменить на более мягким вид, не связанный с лишением свободы.В обоснование указывает, что он явился в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ, умысла на уклонение от отбывания наказания у него не было. У него имеется только одно нарушение, заключающееся в том, что он не явился в исправительный центр вовремя. Полагает, что это не является злостным нарушением. Просит не лишать его свободы, поскольку у него на иждивении находится малолетний ребёнок, он хочет участвовать в его воспитании, жена болеет 

<

данные изъяты>, семья нуждается в нём, так как он один работал и содержал семью. 

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1, ч. 3 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ признается осужденный, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок. 

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения участников процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуютим.

Суд также исследовал данные о личности осужденного, выслушал объяснения последнего о причинах, по которым он допустил уклонение от отбывания принудительных работ и, решая вопрос о замене наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, оценил все эти доказательства в совокупности.

Нарушений прав ФИО1 при рассмотрении представления судом не допущено, осужденный принял в судебном заседании участие, в судебном заседании непосредственно были исследованы все материалы, обосновывающие представление, стороны имели возможность представлять суду дополнительные доказательства.

Из представленных материалов усматривается, что 1 февраля 2024 года ФИО1 ФКУ УИИ УФСИН России по Костромской области было выдано предписание № о направлении в ФКУ ИЦ № УФСИН России по 

<

адрес>, куда он должен был прибыть не позднее 2 февраля 2024 года. Однако, в установленный срок осужденный ФИО1 в ФКУ ИЦ № УФСИН России по 

<

адрес>не прибыл, а прибыл5 февраля 2024 года, пояснив, что у коллеги на работе был день рождения, они его отпраздновали, в связи с чем он явился в исправительный центр только 5 февраля 2024 года. 

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, и на основании ч. 6 ст. 53.1 УК РФ заменил не отбытое наказание в виде принудительных работ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Судом первой инстанции правильно в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ определен вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание.

Не влекут отмену постановления суда доводы осужденного ФИО1 о том, что неявка вовремя в исправительный центр не является злостным нарушением, поскольку не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок осужденный считается уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, такому осужденному в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменяется лишением свободы. 

Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного ФИО1 о наличии у него супруги, имеющей заболевание, поскольку они не находят своего подтверждения в представленных материалах. 

Доводы осужденного ФИО1 о наличии у него малолетнего ребёнка не влекут отмену принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство было известно суду первой инстанции, учитывалось при принятии обжалуемого решения. Кроме того, наличие малолетнего ребенка не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении представления начальника ФКУ ИЦ-№ УФСИН России по 

<

адрес>. 

Таким образом, обжалованное судебное постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционнойжалобы осужденного ФИО1, неимеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2024 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий