КОПИЯ

66RS0044-01-2023-002181-65

Дело № 12-122/2023 

РЕШЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

При секретаре Марковой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сташкина ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810066230006019249 от 14.05.2023 инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 по ч.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066230006019249 от 14.05.2023 инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО2 признан виновным в том, что 14.05.2023 в 12-00 час. на 324 километре автодороги Пермь-Екатеринбург управлял автомашиной 

<

данные изъяты> не зарегистрированным в установленном порядке в нарушение п.1 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Приложения № 3 к Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090

С данным постановлением ФИО2 при его составлении согласился, проставив в нем соответствующую отметку, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

В Первоуральский городской суд для рассмотрения из поступила жалоба ФИО2 на данное постановление, в которой он указывает на то, что к участию в деле не был привлечен собственник транспортного средства, потерпевший, в постановлении не указан пункт ПДД России, который нарушен его действиями. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не участвовал, будучи надлежаще и заблаговременно извещенным о дате, времени и месте его проведения, о чем в деле имеется уведомление. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В силу п.1 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Приложения № 3 к Правилам дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, ссылка на который, в противоречие доводам жалобы, приведена в обжалуемом постановлении должностного лица, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Таким образом, факт неиспонления данного требования – сам по себе образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Так, обстоятельства дела, установлены обжалуемым постановлением по делу об административном правонарушении № 18810066230006019249 от 14.05.2023, согласно которому 14.05.2023 в 12-00 час. на 324 километре автодороги Пермь-Екатеринбург управлял автомашиной 

<

данные изъяты>, не зарегистрированным в установленном порядке.

Самим ФИО2 14.05.2023 было дано письменное объяснение, из которого следует, что управляемый им автомобиль был им приобретен 18.07.2020, не было возможности поставить его на учет, и весь предшествующий период времени им управлял только сам ФИО2 без допуска к управлению иных лиц.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО2 указанного правонарушения сотрудником ГИБДД установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку все условия, предусмотренные ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были соблюдены, должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, не были собраны доказательства по делу, а было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа. ФИО2 в постановлении расписался, указав, что наличие события административного правонарушения он не оспаривает.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована). При этом, административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации. 

Таким образом, наличие собственника ТС, отличающегося личностью от водителя, управляющего с подобным нарушением автомобиля, какого-либо значения не имеет.

Состав административного правонарушения ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ не предполагает причинение ущерба, и соответственно – наличие какого-либо потерпевшего, который должен был бы выступать в указанном статусе при производстве по делу об административном правонарушении

Мотивированных доводов, которые при проверке могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица, жалоба не содержит.

Указанное постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в нем описано событие административного правонарушения, указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункт Правил дорожного движения, которые нарушены, указаны вид и размер назначенного наказания.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД при вынесении указанного постановления не допущено. 

По мнению судьи, должностное лицо ГИБДД обоснованно и законно квалифицировало действия ФИО2 по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, привлечение ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным. 

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ФИО2 должностным лицом ГИБДД административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым, фактически – минимально предусмотренным санкцией статьи.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления судьей не усмотрено, в том числе – по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810066230006019249 от 14.05.2023 инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО4 по ч.1 ст. 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым Сташкин ФИО6 привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, – оставить без изменения, а жалобу Сташкина ФИО7 – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. П.В. Теплоухов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>