Дело № 2-3252/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 г.

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Сердюк Н.А., 

при секретаре Скавыш М.Л., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, с участием третьего лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере XXXX, которую обязался вернуть до ДД.ММ.ГГ, что подтверждается составленной распиской. Указанной распиской была предусмотрена неустойка в случае несвоевременного возвращения суммы займа в размере XXXX за каждый день просрочки, а также поручительство по обязательствам ответчика в лице третьего лица ФИО1 Поскольку свои обязательства ответчик по возврату суммы займа в полном объеме не выполнил, истец просил суд взыскать с ответчика в возмещение долга XXXX 

В судебное заседание истец не явился, о дате слушания дела извещен его представитель по доверенности надлежащим образом телефонограммой, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца на иске настаивал, пояснил, что в нижней части оригинала расписки также был указан поручитель – ФИО1, но незадолго до судебного заседания истец оторвал её, поскольку к нему обратилась ФИО1 с просьбой освободить от обязательств поручителя, поскольку она беременная. Истец пожалел ФИО1, оторвал и отдал ей часть расписки. В настоящее время у него оригинал расписки о получении денег ответчиком без поручительства. Денежные средства по расписке давались ответчику для организации бизнеса с третьим лицом. До настоящего времени ответчиком долг по расписке не возвращен.

В судебном заседании ответчик ФИО3 обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не оспаривал, исковые требования ФИО2 о взыскании основного долга по договору займа в размере XXXX, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГ, признал в полном объеме, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Подтвердил, что истец недавно оторвал часть расписки от ДД.ММ.ГГ, где указан поручитель ФИО1, поскольку пожалел её, она в настоящее время беременна. Кроме того пояснил, что ДД.ММ.ГГ он занял у истца денежные средства, которые обязался вернуть, о чем была составлена расписка, имеющаяся в деле. Проценты он должен был выплачивать совместно с ФИО1 ежемесячно. Денежная сумма в размере XXXX не была им возвращена в срок, в связи с чем они договорились с истцом о том, что он продолжает выплачивать проценты в размере XXXX ежемесячно, при этом сроки уплаты процентов не оговаривали. Поскольку у ответчика с ФИО1 разошлись мнения по ведению бизнеса, было решено, что у ФИО1 остается сумма XXXX, вложенная в ремонт салона, остальные деньги остаются у ответчика. В ДД.ММ.ГГ г. они встретились втроем и решили, что ФИО1 к расписке отношения не имеет, истец будет решать вопросы со ФИО1 самостоятельно вне рамок расписки, а ответчик с учетом своих просроченных процентов написал новую расписку от ДД.ММ.ГГ на сумму XXXX, хотя данную сумму повторно не брал. Расписка от ДД.ММ.ГГ осталась у истца, поскольку на момент встречи он не брал её с собой, однако пообещал впоследствии порвать в связи с написанием новой расписки. После этого между истцом и ответчиком произошел конфликт, и истец сказал, что расписку не отдаст, будет требовать долг по двум распискам. ФИО1 присутствовала при написании двух расписок, по одной из которых от ДД.ММ.ГГ ответчик деньги не брал, а подтвердил этой распиской свои обязательства по первой расписке от ДД.ММ.ГГ 

В судебное заседание третье лицо ФИО1 не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом телефонограммой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила документы об уважительности причин неявки. Согласно телефонограмме подтвердила факт получения ответчиком денег по расписке от ДД.ММ.ГГ Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ ответчик взял у истца в долг денежную сумму в размере XXXX, которую обязался вернуть до ДД.ММ.ГГ, однако свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил до настоящего времени, что не оспаривалось ответчиком, подтверждается составленной распиской и телефонограммой от третьего лица.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Учитывая, что ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата суммы долга, также как и не поступило возражений на исковое заявление, требование ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа в размере XXXX подлежит удовлетворению. 

Кроме того, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком и в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере XXXX

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Н.А.Сердюк