АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 21 августа 2023 года 

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Моховой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафиной Л.Ф.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р., 

осужденного Куватова Р.Г., 

защитников адвокатов Замятиной О.В., Салимова И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Куватова Р.Г. на приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года в отношении Куватова Р.Г,, дата года рождения. 

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного, защитников адвокатов Замятиной О.В., Салимова И.С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Чапаева Р.Р. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года Куватов Р.Г., судимый 1 декабря 2020 года приговором Учалинского районного суда РБ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 13 апреля 2021 года, дополнительное наказание отбыто 12 декабря 2022 года), 

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 1 декабря 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 2 дня. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня фактического прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренном ч. 1 ст. 75 УИК РФ, засчитывать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «...» с государственным регистрационным знаком №... постановлено конфисковать.

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено дата в адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением. Не оспаривая свою вину и квалификацию преступления, указывает, что судом не в полной мере учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительная характеристика с места работы, которые свидетельствуют о необходимости назначения наказания и возможности его исправления без изоляции от общества. Просит учесть наличие всех указанных смягчающих обстоятельств, приговор суда изменить, применить ст. 73 УК РФ. Кроме того, автор жалобы не согласен с конфискацией его автомобиля, полагает, что при решении вопроса о конфискации, судом не учтены данные о его личности, обстоятельства жизни, возможность использования данного автомобиля членами его семьи, в связи с чем просит возвратить ему конфискованное имущество. 

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 виновным себя признал, согласился с предъявленным обвинением, в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке.

Судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Участники процесса не возражали рассмотреть дело в особом порядке.

Суд сделал вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах, с учетом всех собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено. 

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, его личность, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

Из приговора суда следует, что смягчающими наказание обстоятельствами учтено признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительная характеристика с места жительства. 

Отягчающие обстоятельства судом не установлены. 

Данные о личности осужденного судом приняты полно во внимание при назначении наказания. 

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, и отсутствии оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкцией статьи обвинения, а также применения ст. 73 УК РФ, судом мотивированы, являются верными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом первой инстанции. При назначении наказания ФИО1 суд не усмотрел правовых оснований для применения норм ст. ст. 53.1, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом мотивировано.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно. 

Между тем приговор суда подлежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ вследствие неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Принимая решение о назначении ФИО1 наказания с применением положений, предусмотренных ст. 70 УК РФ, суд исходил из того, что на момент совершения преступления дополнительное наказание по приговору от 1 декабря 2020 года не отбыто. Однако суд оставил без внимания, что при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров, следует учитывать какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора. 

Из представленных материалов уголовного дела следует, что дополнительное наказание по приговору Учалинского районного суда РБ от 1 декабря 2020 года ФИО1 отбыто 12 декабря 2022 года. 

Таким образом, у суда отсутствовали основания для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из приговора.

Оснований согласится с доводами осужденного и его защитников, заявленными в суде апелляционной инстанции, об отсутствии при оглашении приговора указания о конфискации имущества, у суда не имеется, поскольку из прослушанной аудио-записи оглашения приговора, следует, что его вводная и резолютивная части полностью идентичны приговору суда, находящемуся в материалах уголовного дела.

Доводы жалобы о неправомерной конфискации имущества являются необоснованными.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на момент совершения преступления осужденному ФИО1 имущества - автомобиля марки «...», государственный регистрационный знак №..., принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, имея судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «...», который использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что денежные средства за спорный автомобиль полностью не выплачены, он необходим для использования членами семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки «...», как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 2 мая 2023 года в отношении ФИО1, изменить:

- исключить из приговора указание на назначение окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ;

- считать ФИО1, осужденным по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п

Справка: дело № 22-4873/2023

судья Яковлева Л.С.