Судья фио дело № 7-12350/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

17 сентября 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на решение судьи Солнцевского районного суда адрес от 10.03.2025, которым постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577241120570081 от 20.11.2024, решение зам. начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 02.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставлены без изменения, жалоба фио – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577241120570081 от 20.11.2024, оставленным без изменения решением зам. начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 02.12.2024, ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанными актами должностных лиц, ФИО1 обжаловал их в Солнцевский районный суд адрес, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 настоящей статьи.

В силу пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Основанием для привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в постановлении выводы о том, что 15.10.2024 в 12 час. 43 мин. 45 сек. по адресу: адрес, напротив д. 7, стр. 26, водитель, управляя транспортным средством Mersedes–Bens GLK250 4MATIC регистрационный знак ТС, собственником которого является ФИО1, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 Правил дорожного движения.

02.12.2024 решением зам. начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес жалоба фио оставлена без удовлетворения, постановление без изменения. 

Данные обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения и его виновность судья районного суда счел установленными представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, признать законными состоявшиеся по делу решения вышестоящего должностного лица административного органа и судьи районного суда не представляется возможным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно выяснить причину неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Как следует из материалов дела, 02.12.2024 зам. начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес рассмотрел жалобу фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес № 18810577241120570081 от 20.11.2024 в отсутствие фио и вынес решение, в котором факт извещения фио о месте и времени рассмотрения жалобы не нашёл своего отражения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

Указанное полностью распространяется и на случаи, когда дело об административном правонарушении, а также жалоба на вынесенное по такому делу постановление рассматриваются должностными лицами органов административной юрисдикции.

Сведений о том, что о месте и времени рассмотрения жалобы, назначенного на 02.12.2024, ФИО1 извещался каким-либо способом из перечисленных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в материалах дела не имеется. 

Направление начальником отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес извещения о времени и месте рассмотрения дела через Единый портал государственных услуг Российской Федерации, не может считаться надлежащим уведомлением фио, поскольку такой способ отправки извещения не позволяет контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Доказательств о своевременном извещении фио на рассмотрение жалобы административный материал не содержит.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы начальником отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права фио на защиту.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Солнцевского районного суда адрес, а также решение должностного лица административного органа от 02.12.2024 нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а жалоба направлению на новое рассмотрение руководителю ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверив доводы поданной жалобы в полном объеме с обязательным извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу о времени и месте рассмотрения поданной жалобы.

В связи с отменой решений по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, в связи с тем, что они подлежат рассмотрению начальником ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес при новом рассмотрении жалобы, по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

жалобу фио – удовлетворить частично. Решение Солнцевского районного суда адрес от 10.03.2025 и решение зам. начальника отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес от 02.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, – отменить. 

Дело направить на новое рассмотрение начальнику ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес.

Судья Московского городского суда А.А. Королева