Дело №10-9/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23августа 2017года п.Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Сысуевой С.В. 

При секретаре Бородиной А.В. 

С участием государственного обвинителя Савиновой Л.Е. 

защитника Паниной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ, с апелляционным представлением государственного обвинителя прокурора Брединского района на приговор мирового судьи судебного участка №2 Брединского района Челябинской области от 06июля 2017, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судима:

1) 30.12.2015 года м/с с/у № 2 Брединского района Челябинской области по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, постановлением и.о. м/с с/у № 2 Брединского района Челябинской области штраф заменён на ограничение свободы сроком 2 месяца, наказание отбыто 16.07.2016 года 2) 27.07.2016 г. м/с с/у № 1 Брединского района Челябинской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ 1г. ЛС условно с испытательным сроком 1г., окончание испытательного срока 27.07.2017 г., осужден мировым судьей судебного участка №1 Брединского района по ст.158 ч.1 УК РФ к 1году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Брединского районного суда от 31.01.2013года и приговору мирового судьи судебного участка №2 от 18.11.2014года, с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказаний, окончательно назначено 3года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осуждена по ч.1 ст.119 УК РФ к одному году лишения свободы, с применением ст73 УК РФ условно с испытательным сроком десять месяцев.

Заслушав государственного обвинителя Савинову Л.Е., поддержавшую апелляционное представление, защитника Панину Т.В. не возражавшей против представления, суд 

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершила угрозу убийством при следующих обстоятельствах: 31.05.2017 года, около 20.00 час. ФИО1 находясь в квартире 

<

адрес>, действуя умышленно, на почве ссоры, с целью запугивания держа в правой руке нож, словесно высказала в адрес А. П.В. угрозу убийством и, в подтверждение своих слов, нанесла последнему острием ножа один удар в область предплечья. А.П.В. воспринял действия ФИО1 как угрозу убийством реально.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Брединского района Челябинской области от 06 июля 2017г ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ к одному году лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком десять месяцев. Приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ.

Прокурором района подано апелляционное представление об отмене приговора мирового судьи, по тем основаниям, что при назначении наказания мировым судьей неправильно назначено наказание,, поскольку не учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ и п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015года, согласно которых при наличии смягчающего обстоятельства срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. При назначении наказания осужденной ФИО1 судья учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при этом дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, следовательно максимальный срок наказания ей мог быть назначен 10месяцев 10дней, тогда как мировым судьей назначен один год лишения свободы, то есть с нарушениями положений уголовного закона.

В судебном заседании прокурор Савинова Л.Е. апелляционное представление поддержала просив приговор мирового судьи изменить, в части назначенного наказания.

Защитник Панина Т.В. не возражала против удовлетворения апелляционного представления

Осужденная ФИО1 и потерпевший А. П.В. в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Выслушав защитника, государственного обвинителя, исследовав письменные материалы дела суд полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям:

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении угрозы убийством, то есть преступлении, предусмотренном ст.119 ч.1 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, что подтверждает квалификацию действий осужденной. Квалификация действий осужденной никем не оспаривается. Осужденная признала вину полностью, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения. 

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст.316 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли бы на законность и обоснованность приговора не установлено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Данные требования мировым судьей при постановлении приговора выполнены. Назначенный ФИО1 вид наказания за совершенное преступление отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения ею новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности. 

Вместе с тем размер наказания не соответствует ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судьей при постановлении приговора учтено в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытия и расследованию преступления, в связи с чем размер наказания должен был быть назначен с учетом данного положения закона. Также мировым судьей не учтен п.39 Постановления Пленума Верховного суда РФ в соответствии с которым при установлении обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью1 статьи 62 УК РФ применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения части 5 ст.62 УК РФ, зачем части 1 ст.62УК РФ. Таким образом максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третьих- при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Указанные нормы при назначении наказания мировым судьей учтены не были, в связи с чем довод апелляционного представления о неправильном назначении мировым судьей при вынесении приговора размера наказания является обоснованным, в связи с чем, приговор мирового судьи подлежит изменению в части размера назначенного наказания, которое подлежит снижению.

Таким образом имеются основания для изменения приговора мирового судьи, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 06 июля 2017года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя:

Считать ФИО1 осужденной по ч.1 ст.119 УК РФ и назначить наказание в виде девяти месяцев лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, назначить испытательный срок семь месяцев. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения. 

Судья Сысуева С.В.