№ 2-3569/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Дорошенко Н.В.,

при секретаре Страдецкой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» обратился в суд с иском по тем основаниям, что 18.07.2012 между ОАО Банк «Российский Капитал» (далее «Банк» или «Кредитор») и ФИО1 (далее «Заемщик», «Должник», «Ответчик») был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 100 000, 00 рублей сроком на 60 месяцев и уплатой процентов в соответствии с графиком (Приложение № 1).

04.12.2014 г. между ОАО «Банк «Российский Капитал» (Цедент), с одной стороны и ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» (Цессионарий), с другой стороны, был заключен Договор об уступке прав требования (Цессии) № (акт приема-передачи № 10 от 24.12.2014г.), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по возврату просроченной задолженности, по ранее заключенным Цедентом и Должниками кредитным договора (Приложение № 1), в том числе по кредитному договору 

<

***> от 18.07.2012г., заключенного с ФИО1

Ответчик прекратил погашение кредита в одностороннем порядке.

По состоянию на 05.06.2020г. задолженность Ответчика по кредитному договору № от 18.07.2012 г. составляет 176 420, 40 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 86 983, 60 рублей;

- задолженность по процентам – 89 430, 80 рублей.

16.07.2020г. судебный приказ № от 07.07.2020г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.07.2012г. за период с 08.07.2012г. по 05.06.2020г. определением мирового судьи судебного участка № 6 Шахтинского судебного района ФИО2 – отменен.

Ссылаясь на ст.ст. 44 ГПК РФ, ч. ст. 819 ГК РФ, п. 2 ст. 811 ГК РФ, 309, 310 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» задолженность по кредитному договору № от 18.07.2012 г. в размере 176 420, 40 руб., в том числе: - задолженность по основному долгу – 86 983, 60 рублей; - задолженность по процентам – 89 430, 80 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала по тем основаниям, что она не давала своего согласия на передачу ее долга ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» и в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОАО Банк «Российский Капитал» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 18.07.2012 между ОАО Банк «Российский Капитал» (далее «Банк» или «Кредитор») и ФИО1 (далее «Заемщик», «Должник», «Ответчик») был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 100 000, 00 рублей сроком на 60 месяцев и уплатой процентов в соответствии с графиком (Приложение № 1).

04.12.2014 г. между ОАО «Банк «Российский Капитал» (Цедент), с одной стороны и ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» (Цессионарий), с другой стороны, был заключен Договор об уступке прав требования (Цессии) № (акт приема-передачи № 10 от 24.12.2014г.), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к физическим лицам по возврату просроченной задолженности, по ранее заключенным Цедентом и Должниками кредитным договора (Приложение № 1), в том числе по кредитному договору № от 18.07.2012г., заключенного с ФИО1

По состоянию на 05.06.2020г. задолженность Ответчика по кредитному договору № от 18.07.2012 г. составляет 176 420, 40 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу – 86 983, 60 рублей;

- задолженность по процентам – 89 430, 80 рублей.

16.07.2020г. судебный приказ № от 07.07.2020г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.07.2012г. за период с 08.07.2012г. по 05.06.2020г. определением мирового судьи судебного участка № 6 Шахтинского судебного района ФИО2 – отменен.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается справкой о состоянии вклада. 

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, поэтому на основании ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора. 

Указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается возражений ответчика по иску суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Ссылка ответчика на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» о том, что указанным Законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие также несостоятельна в связи с вступлением в силу ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе), согласно ч. 1 ст. 12 которого кредитор вправе уступать требования по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено законом или договором, который содержит условие о запрете уступки, согласованное в установленном законом порядке.

Таким образом, уступка кредитной задолженности заемщиков – физических лиц возможна при отсутствии прямо выраженного в законе или договоре запрета на соответствующую уступку. 

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

12.08.2020 истец потребовал полного досрочного погашения задолженности.

16.07.2020 судебный приказ № от 07.07.2020г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 18.07.2012г. за период с 08.07.2012г. по 05.06.2020г. определением мирового судьи судебного участка № 6 Шахтинского судебного района ФИО2 – отменен.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени пока осуществляется судебная защита нарушенного права, т.е. действия судебного приказа.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено:

П. 17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

П. 18. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что иск предъявлен в пределах срока, а именно, судебный приказ отменен 16.07.2020г., а иск предъявлен 12.08.2020г.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4728 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» сумму задолженности по кредитному договору № от 18.07.2012 в размере 176420 руб. 40 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 86983 руб. 60 коп., задолженность по процентам 89430 руб. 80 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Бовиста Проперти Инвесторс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4728 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.11.2020.

Судья - Дорошенко Н.В.