Председательствующий: судья Матвеева А.А. (1-я. инст. №2а-1950/2025) УИД 75RS0001-02-2025-004381-60

Дело № 33а-329/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Чита

21 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каверина С.А.,

судей Жилинского А.Г., Пичуева В.В.,

при секретаре судебного заседания Лысковском И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Читинского транспортного прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» (далее - ФКУ Упрдор «Забайкалье») о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя административного ответчика ФКУ Упрдор «Забайкалье» - ФИО1,

на решение Ингодинского районного суда г.Читы от 27 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Каверина С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

01 июля 2025 года Читинский транспортный прокурор, действующий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в котором, подробно мотивируя свою позицию, а также уточнив заявленные требования, просил:

- признать незаконным бездействие ФКУ Упрдор «Забайкалье» по содержанию автодорожного путепровода, расположенного на 8 км+189 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, подъезд к аэропорту 

<

адрес>, пересекающего железнодорожные пути на 

<

адрес>, в надлежащем техническом состоянии;

- обязать административного ответчика в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать и осуществить мероприятия по ремонту (реконструкции) автодорожного путепровода, расположенного на 8 км+189 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, подъезд к аэропорту 

<

адрес>, пересекающего железнодорожные пути на 

<

адрес>, а именно:

1) на пролетных строениях устранить выщелачивание цементного камня; сколы бетона по низу пролетного строения, ребрам балок; гнилостность деревянных досок по всему пролету; трещины на пролетном строении;

2) на опорах устранить сколы бетона с оголением арматуры по ригелю; растительность на опорных частях; восстановить защитный слой бетона по низу насадок; 3) на проезжей части устранить выбоины покрытия, трещины и просадки; на проезжей части; очистить желоба деформационных швов, восстановить их гидроизоляцию. (т.1, л.д.8-12, т.2, л.д.1-2)

Протокольными определениями Ингодинского районного суда г.Читы от 11 сентября 2025 года, от 07 октября 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Забайкальской железной дороги, Филиал ОАО «РЖД» Центральная дирекция инфраструктуры Забайкальской дирекции инфраструктуры Дистанции инженерных сооружений, Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта РФ. (т.1, л.д.226, т.2, л.д.6-7)

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 27 октября 2025 года постановлено: «административный иск прокурора Ингодинского района в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить.

Признать незаконным бездействие ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства», выразившееся в содержании в ненадлежащем техническом состоянии автодорожного путепровода, расположенного на 8 км+189 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, подъезд к аэропорту 

<

адрес>, пресекающего железнодорожные пути на 

<

адрес>.

Обязать ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог на территории Забайкальского края Федерального дорожного агентства» в течение 12 месяцев со дня решения суда в законную силу организовать и осуществить мероприятия по ремонту (реконструкции) автодорожного путепровода, расположенного на 

<

адрес> автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, подъезд к аэропорту 

<

адрес>, пресекающего железнодорожные пути на 

<

адрес>., а именно:

- на пролетных строениях устранить выщелачивание цементного камня; сколы бетона по низу пролетного строения, ребрам балок; гнилостность деревянных досок по всему пролету; трещины на пролетном строении;

- на опорах устранить сколы бетона с оголением арматуры по ригелю; растительность на опорных частях; восстановить защитный слой бетона по низу насадок;

- на приезжей части устранить выбоины покрытия, трещины и просадки; на проезжей части; очистить желоба деформационных швов, восстановить их гидроизоляцию». (т.2, л.д.94-98)

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФКУ Упрдор «Забайкалье» - по доверенности ФИО1, выражает несогласие с решением суда первой инстанции, и, оспаривая выводы суда, повторно ссылаясь на обстоятельства административного дела, на положения ГОСТ 33161-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению диагностики и паспортизации искусственных сооружений на автомобильных дорогах», ГОСТ Р 59618-2021 «Дороги автомобильные общего пользования. Мостовые сооружения. Правила обследований и методы испытаний», указывает, что в соответствии с контрактом № от 

<

Дата>, между комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» и ООО ПСК «МОСТ» были проведены работы по экспертизе технического состояния (обследования) железобетонного путепровода через железную дорогу на подъезде к аэропорту г.Чита. В результате этой диагностики, техническое состояние путепровода, в соответствии с ВСН 4-81 (90) оценено в 2 балла (неудовлетворительно). Максимальные категории дефектов - Б2, Д2.

Последняя диагностика железобетонного путепровода через железную дорогу Москва- Владивосток на км 8+189 автомобильной дороги Р-258 Иркутск - Улан-Удэ -Чита, подъезд к аэропорту 

<

адрес>, была выполнена в 2024 году специализированной организацией ФАУ «Росдорнии».

Общее техническое состояние сооружения оценено как неудовлетворительное по причине отсутствия укрепления откосов насыпей, нарушения гидроизоляции в массовом порядке и разрушения конструкции тротуара на подходе №. Дефектов, снижающих грузоподъёмность несущих конструкций сооружения, по результатам настоящего обследования, не выявлено.

Отмечает, что с учётом того, что участок автомобильной дороги Р-258 Иркутск-Улан-Удэ-Чита, подъезд к аэропорту г.Читы, был передан в оперативное управление ФКУ Упрдор «Забайкалье» в декабре 2021 года, уже 

<

Дата> был заключен государственный контракт №-Фпир на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Капитальный ремонт путепровода через железную дорогу на км 8*+189 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита, подъезд к аэропорту 

<

адрес>». Проектная документация получила положительное заключение экспертизы и утверждена приказом ФКУ Упрдор «Забайкалье» от 

<

Дата> №.

Подготовлены и направлены письма в адрес Федерального дорожного агентства (главного распределителя бюджетный средств) с обоснованием необходимости реализации капитального ремонта путепровода (письма от 

<

Дата> №, от 

<

Дата> №, № от 

<

Дата>).

Кроме того, основным дефектом, представляющее потенциальную угрозу железнодорожной инфраструктуре, жизни и здоровью пассажиров железнодорожного транспорта, обслуживающему персоналу железнодорожной инфраструктуры, является наличие не демонтированных досок деревянной опалубки швов омоноличивания балок пролётного строения между собой. Устранение данного дефекта требует как специального оборудования, так и предоставления на период демонтажа глухих «окон». В рамках текущего содержания это сделать не представляется возможным, так как действующие нормативно-правовые акты определяют это вид работ как ремонтный. Соответственно, демонтаж старой опалубки возможно выполнить только в рамках реализации запроектированного капитального ремонта путепровода при условии выделения соответствующих денежных средств главным распределителем бюджетных средств (Федеральным дорожным агентством). 

<

Дата> было направлено очередное письмо в ФДА о включении данного объекта в программу работ на 2026-2028 г.г. и необходимости выделения денежных средств (письмо от 

<

Дата> исх. №).

На сегодняшний день ответ не получен ни на одно направленное письмо. В связи с этим, работы не включены в планы работ на 2026 - 2028 г.г., денежные средства не выделены, поэтому ФКУ Упрдор «Забайкалье» не имеет возможности заключить государственные контракты на выполнение требуемых прокурором работ.

Представитель административного ответчика считает, что суд при рассмотрении настоящего дела не учел представленные в материалы дела акт осмотра сооружения от 

<

Дата>, где указано, что влияние на безопасность движения подвижного состава и третьих лиц как несущественное, а также срок для выполнения работ - 5 лет, а также пояснительную записка по результатам диагностического обследования 2024 г., где указано, что ремонт в настоящее время не требуется.

Считает, что судом не были учтены доводы о необходимости более длительного времени, чем 12 месяцев, на проведение необходимых процедур и выполнение работ подрядными организациями.

В связи с вышеизложенным, полагает, что ФКУ Упрдор «Забайкалье» в пределах наделенных полномочий осуществляет все необходимые мероприятия и не бездействует.

Просит решение Ингодинского районного суда г.Читы от 27 октября 2025 года отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. (л.д.113-117)

Относительно доводов апелляционной жалобы Читинским транспортным прокурором, а также представителем заинтересованного лица Управления Забайкальской железной дороги, поданы письменные возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции прокурор Балтаева С.В., а также представитель заинтересованного лица Управления Забайкальской железной дороги – по доверенности ФИО2, каждый в отдельности, указывая на законность и обоснованность решения суда, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица (их представители) в заседание судебной коллегии, будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

На основании ст.ст.150, ч.2 ст.306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив доказательства, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, проверив законность решения суда в порядке ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 (ч.ч.1 и 2) Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.218 КАС РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно положениям ст.ст.21, 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

На основании ч.1 ст.39 КАС РФ прокурор, в частности, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст.2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» при движении и эксплуатации железнодорожного транспорта должна обеспечиваться безопасность и проводиться мероприятия, направленные на предотвращение транспортных происшествий и снижение риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

В силу положений ч.2 ст.21 указанного Федерального закона владельцы линий связи, электропередачи, нефте-, газо-, продуктопроводов и других пересекающих железнодорожные пути общего пользования или находящихся в непосредственной близости от них сооружений несут ответственность за обеспечение безопасности их функционирования и соблюдение установленных норм строительства и эксплуатации указанных сооружений. Владелец указанных сооружений обязан своевременно информировать соответствующих владельцев инфраструктур о возникновении аварийных ситуаций, которые могут повлиять на работу организаций железнодорожного транспорта, и о принимаемых мерах.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дистанцией инженерных сооружений - структурного подразделения Забайкальской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее – Дистанция инженерных сооружений) при проведении работ по идентификации и оценке рисков негативного воздействия на состояние инфраструктуры железнодорожного транспорта от объектов, расположенных вблизи железных дорог и не принадлежащих ОАО «РЖД», выявлено, что автодорожный путепровод, расположенный в 

<

адрес>, на Дворцовском тракте, и пересекающий железную дорогу на 

<

адрес>, балансосодержателем которого является ФКУ Упрдор «Забайкалье», находится в неудовлетворительном состоянии.

Читинской транспортной прокуратурой 

<

Дата> в адрес начальника ФКУ Упрдор «Забайкалье» внесено представление об устранении нарушений законодательства и безопасности движения железнодорожного транспорта, дорожного движения; указано на необходимость безотлагательного рассмотрения представления, принятия мер к устранению выявленных нарушений, рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных в допущенных нарушениях должностных лиц.

Распоряжением №-р от 

<

Дата> о безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности городского округа «

<

адрес>», автомобильная дорога (подъезд к аэропорту 

<

адрес>) км 0+000 – км 9+421, в составе которой находится путепровод через ж/д «Москва-Владивосток» на км 8+189, принята в федеральную собственность ФКУ Упрдор «Забайкалье».

Согласно сведений ФКУ Упрдор «Забайкалье» в документах по передаче участка автомобильной дороги «Подъезд к аэропорту», в паспорте и техническом отчете «путепровод через железную дорогу на подъезде к аэропорту 

<

адрес> (Кадала) в 

<

адрес> края», выполненном ООО 

<

данные изъяты> 

<

адрес> 2018 г. в соответствии с «Временной инструкцией по диагностике мостовых сооружений на автомобильных дорогах» ГП «Росдорнии» 2003 г. и №, Росавтодор 2003 г. указано: год постройки ориентировочно начало 80-х годов, строительная и проектная организация не известны. Техническое состояние балок пролётного строения следует оценивать как неудовлетворительное. Техническое состояние сооружения, в соответствии с ВСН 4-81 (90) оценивается в 2 балла (неудовлетворительное).

Протоколом совещания рабочей группы ФКУ Упрдор «Забайкалье» № от 

<

Дата> по осмотру и определению состояния путепровода через ж/д «Москва-Владивосток» км 8+189 автомобильной дороги Р-258 «Байкал» Иркутск-Улан-Удэ-Чита. Подъезд к аэропорту 

<

адрес>, решено, что объект находится в неудовлетворительном состоянии и необходим капитальный ремонт для устранения всех дефектов, полученных в период эксплуатации. В настоящее время разрабатывается проектная документация на капитальный ремонт путепровода. При выделении денежных средств из федерального бюджета, срок реализации строительно-монтажных работ запланирован на 2025-2027 г.г.

В ходе весеннего осмотра 2025 года на автодорожном путепроводе установлены следующие дефекты: 1. Пролетные строения: выщелачивание цементного камня с образованием сталактитов; сколы бетона по низу пролетного строения, ребрам балок; гнилостность деревянных досок по всему пролету; наличие трещин без раскрытия под нагрузкой; 2. Опоры: недостаточный защитный слой бетона по низу насадок опор; сколы бетона с оголением арматуры по ригелю; наличие растительности на опорных частях; 3. Проезжая часть: выбоины покрытия, трещины и просадки на проезжей части; желоба деформационных швов забиты песком и мусором, нарушение их гидроизоляции.

Разрешая заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, положения Федеральных законов от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», нормы Гражданского кодекса РФ, КАС РФ, и т.д., пришел к выводу о том, что административным ответчиком ФКУ Упрдор «Забайкалье» работы по устранению выявленных недостатков в отношении рассматриваемого автодорожного путепровода до настоящего времени не выполнены; что эксплуатация автодорожного путепровода, не отвечающего требованиям безопасности, влияет на обеспечение безопасности движения поездов, может повлечь за собой тяжкие последствия, в том числе, связанные с причинением вреда жизни здоровья людей, ущерба имуществу неопределенного круга лиц.

Судом констатировано, в том числе, что: - срок исполнения решения суда в 12 месяцев с момента вступления его в законную силу, о чем просит в административном иске процессуальный истец, является обоснованным и разумным, поскольку работы по устранению выявленных недостатков требуют выделения значительных средств, исполнения контрактов, процедура которых требует времени, а непосредственное проведение работ - учет климатических условий региона;

- суждения административного ответчика об установлении пятилетнего срока исполнения судебного акта с учетом времени, необходимого для проведения работ по прокладке инженерных коммуникаций, отсутствие для этих целей выделенных денежных средств, являются необоснованными.

Вопреки изложенной в апелляционной жалобе позиции стороны административного ответчика, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда в указанной части мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу, о неправильном применении норм материального и процессуального права, основаны на неверном толковании норм права и основанием для отмены или изменения правильного по существу судебного решения в апелляционном порядке не являются.

Так, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Положениями ч.1 ст.62 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Однако, вопреки приведенному положению закона, административным ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих позицию, обратную мнению суда первой инстанции.

Каких-либо новых доказательств апеллянтом, в подтверждение своей позиции по делу, суду апелляционной инстанции также не представлено.

В оспариваемом судебном акте дана оценка применяемых в указанных спорных правоотношениях норм закона, в связи с чем, довод стороны административного ответчика о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Предъявленное прокурором требование в пределах предоставленных ему законом полномочий о понуждении административного ответчика к устранению нарушений законодательства о безопасности движения железнодорожного транспорта, дорожного движения, не может свидетельствовать о неправомерном вмешательстве процессуального истца в деятельность ФКУ Упрдор «Забайкалье».

В рассматриваемом случае у прокурора имелись предусмотренные законом основания для обращения в суд с настоящим административным иском, который подан в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Доводы стороны административного ответчика об отсутствии у Учреждения доведенных лимитов бюджетных обязательств для организации и осуществления мероприятий по ремонту (реконструкции) автодорожного путепровода, являются необоснованными, поскольку обеспечение безопасности движения железнодорожного транспорта, дорожного движения, является конечной целью выполнения требований федерального законодательства и должно быть одним из главных приоритетов в деятельности ФКУ Упрдор «Забайкалье».

Оснований для изменения срока исполнения обязанности, возложенной судебным решением на административного ответчика ФКУ Упрдор «Забайкалье», судебная коллегия не усматривает.

Так, согласно положениям ст.187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Невозможность исполнить решение суда административным ответчиком ФКУ Упрдор «Забайкалье» в установленный срок - в течение 12 месяцев с момента вступления его (судебного акта) в законную силу, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, бездоказательно и не опровергает правильность выводов суда по существу требований, в связи с чем, не может повлечь отмену или изменение решения суда. Вместе с тем, данное обстоятельство при его доказанности может быть учтено при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (ч.1 ст.189 КАС РФ).

Оснований согласиться с иными доводами апелляционной жалобы, в том числе, об оспаривании изложенных в решении выводов суда и судебной оценки доказательств; о направлении административным ответчиком писем в адрес Федерального дорожного агентства (главного распределителя бюджетных средств); о непринятии судом во внимание доводов административного ответчика; о неисполнимости судебного акта, и т.д., не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств и, при этом, не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, которые бы привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При таком положении судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г.Читы от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: