Дело № 2-370/2025

УИД 16RS0009-01-2025-000448-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 августа 2025 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Фасхутдинова Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Элмаст» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Элмаст» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут возле 

<

адрес> Республики Башкортостан по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в котором ответчик, нарушив пункт 8.2 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2 Признав указанное происшествие страховым случаем, АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшей ФИО2 страховое возмещение в размере 170 220 рублей. Приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 264 УК РФ. Кроме того, решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что между истцом ООО «Элмаст» и ответчиком ФИО1 фактически имелись трудовые отношения. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу АО «СОГАЗ» были взысканы убытки в размере 170 220 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 107 рублей, которые истец выплатил в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса причинённый ущерб в сумме 176 327 рублей, понесённые судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 920 рублей, услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму долга 176 327 рублей с момента принятия решения суда и по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства и возражением относительно заявленных к нему требований к суду не обращался.

Выслушав показания и мнение представителя истца ООО «Элмаст» ФИО3, полагавшего иск удовлетворить в полном объёме, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Башкортостан ответчик ФИО1, управляя автомобилем марки Лада Ларгус с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности истцу ООО «Элмаст», нарушив пункты 1.3, 1.5, 8.12, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил наезд на пешехода ФИО2 Вина ответчика в совершённом деянии установлена приговором Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).

Из содержания решения Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между истцом ООО «Элмаст» и ответчиком ФИО1 возникли и имелись трудовые отношения (л.д.38-40).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с истца ООО «Элмаст» в пользу АО «СОГАЗ» были взысканы убытки в размере 170 220 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 107 рублей, всего 176 327 рублей (л.д.44-46). Из текста описательно-мотивировочной части данного судебного акта следует, что приведённые выше убытки возникли вследствие исполнения АО «СОГАЗ» обязанностей страховщика в виде выплаты потерпевшей ФИО2 страхового возмещения в сумме 170 220 рублей по результатам страхового случая в виде ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором был признан ответчик ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по вышеуказанному делу, должностным лицом ФССП возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Элмаст» о взыскании в пользу АО «СОГАЗ» денежных средств в размере 176 327 рублей (л.д.17-18).

В рамках указанного исполнительного производства с ООО «Элмаст» в пользу АО «СОГАЗ» были взысканы данные денежные средства, что подтверждается реестром банковских документов (л.д.19-21).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено причинение ответчиком ФИО1 прямого действительного ущерба работодателю, то есть истцу ООО «Элмаст» в виде осуществлённой истцом регрессной выплаты суммы ущерба страховщику АО «СОГАЗ», в свою очередь, исполнившему свои обязанности перед потерпевшей ФИО2, пострадавшей в результате противоправных виновных действий ответчика, вследствие чего истец также вправе требовать от ответчика возмещения причинённого ущерба в порядке регресса.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 176 327 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения решения, начиная с даты принятия решения суда и до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения. 

Данное требование истца соответствует нормам права, не противоречит статье 395 ГК РФ, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения суда) по день фактического исполнения решения суда в части взыскания основной задолженности (176 327 рублей), исчисляемым, исходя из установленной Банком России ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, по формуле: 176 327 рублей х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовым разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 13 этого же Постановления следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Стороной истца в подтверждение размера понесённых ООО «Элмаст» судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО3 приложены заключенный с представителем договор оказания юридических услуг (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость оказанных представителем юридических услуг составила 35 000 рублей, оплата произведена в полном объёме, в перечень оказанных услуг вошли: изучение материалов гражданского дела, консультации, а также представление интересов в суде первой инстанции по иску ООО «Элмаст» к ФИО1

Суду от ответчика ФИО1 ходатайств о чрезмерности и неразумности расходов истца по оплате услуг представителя ФИО3 не поступало.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание степень сложности гражданского дела, объём оказанных представителем услуг, связанных с досудебной подготовкой материалов, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, реальное время, затраченное представителем истца на ведение дела, суд с учётом требований разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования по взысканию расходов на оплату услуг представителя, а именно в сумме 35 000 рублей. Размер данных судебных расходов не превышает средней стоимости услуг юристов за услуги представительства по гражданским делам в Республике Татарстан (данные получены судом из открытых источников в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в частности по результату мониторинга сайта «Авито», а также иных актуальных источников - https://pravorub.ru /users/stat/prices/5246).

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и в связи с полным удовлетворением имущественной части иска с ответчика ФИО1 в пользу истца, в счёт возмещения понесённых им издержек, подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 290 рублей, соответствующей заявленному к взысканию и удовлетворённому судом имущественному требованию (176 327 рублей).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданки Российской Федерации серии № №) в пользу ООО «Элмаст» (ИНН №) в порядке регресса причинённый ущерб в сумме 176 327 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 290 рублей, услуг представителя в сумме 35 000 рублей, а также проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Взыскание процентов производить с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в части взыскания основной задолженности (176 327 рублей) и исчислять, исходя из установленной Банком России ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, по формуле: 176 327 рублей х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х количество дней просрочки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 августа 2025 года.

Судья: подпись.

Копия верна, судья: Р.Г. Фасхутдинов