№ 2-2925/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.09.2019 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галактионова Д.В., при секретаре Залесовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Департамент городского хозяйства» о возмещении ущерба от ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным выше иском в Шахтинский городской суд к МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты о возмещении ущерба. 

Из иска следует, 27.09.2018 г. на проезжей части дороги напротив дома 

<

адрес> в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде ямы был поврежден принадлежащий истцу автомобиль №

Как было установлено проверкой, проведенной Отделом ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес>, повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> rus произошло в результате наезда на дефект дорожного покрытия - яму размерами: глубиной 0,7 метра, шириной 1,2 метра и длинной 0,5 метра. Данный факт был подтвержден соответствующими процессуальными документами, а также очевидцами и фотоматериалами.

Как следует из экспертного заключения № от 17.12.2018г., выполненного ООО «Оценка-Сервис», итоговая стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 ФЗ № 131 от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения поселения относится: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (в ред. Федеральных законов от 08.11.2007 N257 -ФЗ, от 21.04.2011 N 69-ФЗ, от 11.07.2011 N 192-ФЗ, от 18.07.2011 N 242-ФЗ, от 29.12.2017 N 443-ФЗ).

Согласно Уставу Муниципального Казенного Учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты Ростовской области, утвержденного Постановлением Администрации города Шахты от 02.08.2012г. №3630, к функциям МКУ «Департамент городского хозяйства» г.Шахты относятся - организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство и эксплуатация.

На основании п. 5 ст.6 Устава Муниципального образования «город Шахты» городского округа Ростовской области к вопросам местного значения и отдельным государственным полномочиям, переданным органам местного самоуправления, относятся вопросы дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Шахты и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5 в ред. решения Шахтинской городской Думы от 30.11.2011 N 192).

Таким образом, ответственность за возмещение причиненного истцу имущественного вреда и убытков несет ответчик, т.к. он не осуществил муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также не осуществил иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец считает, что ущерб был нанесен ему в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, возложенных на него указанными выше нормативными актами.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Между тем, в соответствии с п. 3.1.1 ГОСТР 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденному и введенному в действие Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т. п. не должны превышать по длине - 15 см, по ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2)

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения.

Исходя из ст. 17 указанного Федерального закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, обслуживает МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия, исходя из дорожной ситуации, явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, так как МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты должным образом не выполнило возложенную на него обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению вреда.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы:

-уплачена госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля; 

- направлена телеграмма ответчику с целью его уведомления о месте и времени осмотра специалистом поврежденного транспортного средства на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Общая сумма судебных расходов на момент подачи искового заявления составила 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании изложенного, просит:

1. Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения ущерба денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рубля.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие – лд 91.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, лично расписался о явке на настоящее судебное заседание еще 29.08.19, в этот же день ознакомился с делом. Далее 10.09.19 (отправил корреспонденцию по почте 09.09.19 г.) представитель представил копию приказа также от 29.08.19 года о предоставлении очередного трудового отпуска с 11.09.19 по 24.09.19 года. С учетом того, что имеет место предоставление очередного трудового отпуска, суд учитывает закрепленный трудовым законодательством порядок утверждения графика отпусков (не позднее 15 декабря предшествующего года), т.е. на дату ознакомления с делом представитель знал о том, что он не явится на судебное заседание. При этом никаких процессуальных действий в связи с ознакомлением с поступившим в материалы дела заключением экспертов не осуществил. Было подано только заявление с требованием переноса слушанья дела, представитель посчитал его заранее запланированное нахождение в отпуске уважительной причиной для переноса слушанья дела. 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу указанной нормы, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представитель ответчика МКУ «ДГХ» г. Шахты представил в суд заявление, в котором возражал против переноса, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, указал на отсутствие иных ходатайств со стороны истца, сообщил о несогласии с иском.

Стороны имеют равный доступ к правосудию.

С учетом сказанного суд не находит оснований для признания причины неявки представителя уважительной и для отложения слушанья дела по существу, действия представителя истца рассматриваются как злоупотребление правом. 

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги напротив 

<

адрес> в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде ямы был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>

Как было установлено проверкой, проведенной Отделом ГИБДД УМВД РФ по г.Шахты, повреждение автомобиля 

<

данные изъяты> произошло в результате наезда на дефект дорожного покрытия - яму размерами: глубиной 0,7 метра, шириной 1,2 метра и длинной 0,5 метра. Данный факт был подтвержден соответствующими процессуальными документами, а также очевидцами и фотоматериалами. Обязанность по обслуживанию участка автодороги, где произошло ДТП, входит в обязанности МКУ «Департамент ГХ».

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (с дальнейшими изменениями и дополнениями), к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» (в редакции 30.12.2012 N 289-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

П.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. 

П.12 ст.3 указанного Федерального закона, под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.1 ст.17 вышеуказанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Ст. 6 Областного закона от 16.08.2000 года № 97-ЗС «О безопасности дорожного движения на территории Ростовской области» (в редакции 08.11.2011 N 706-ЗС) предусмотрены полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Устава Муниципального образования «Город Шахты», утвержденного решением Шахтинской городской Думы от 8.11.2005 года N 106, к вопросам местного значения города относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Шахты и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу действующего законодательства, на органы местного самоуправления возложено осуществление дорожной деятельности на дорогах местного значения в границах города, содержание автомобильных дорог, решение вопросов об организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В истребовании устава ответчика нет необходимости, ответчик надлежащий, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. 

Требования к состоянию дорог нормативно закреплены Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, которым утвержден и введён в действие государственный стандарт ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённых Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Для группы В (автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения) предельно допустимыми повреждениями на 1000 кв.м покрытия, является 2,5 кв.м и не более 7 кв.м покрытия.

На основании п. 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа Р, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ущерб истцу был причинен в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоины), то МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты является надлежащим ответчиком по делу и вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей должно нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Из содержания ст.ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=A27C5A4F9F8AB4F80EDEF742C4A94CA90D1AF51FBA9676EB28C880A722A8B9DE7A83B215A48CBBEBC803O 15 и 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

По смыслу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по смыслу нормы ст. 15 ГК РФ, расходы должны быть произведены именно для восстановления нарушенного права, то есть без этих расходов восстановление права было бы невозможно. Необходимость соответствующих расходов подлежит доказыванию потерпевшей стороной.

Суд, анализируя положения ст. 15 ГК РФ, приходит к выводу о том, что убытками (вредом) считается всякое умаление имущественного блага. Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Ответственность за убытки наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий ответчика;

б) наличие реального ущерба (расходы, понесенные или необходимые в будущем для восстановления нарушенного права потерпевшей стороной в связи с нарушением ее прав) и (или) упущенной выгоды (неполученные доходы);

в) причинная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом (убытками);

г) виновность ответчика.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Оценка-Сервис», в соответствии с экспертным заключением от 17.12.2018г. № стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 13-34).

Ответчик с данным заключением согласен не был, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1) Какие повреждения 

<

данные изъяты> rus получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и какова стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> rus с учетом и без учета износа на дату ДТП ?

2) Какова стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> rus на дату ДТП?

3) Какова была стоимость 

<

данные изъяты> rus в исправном состоянии до ДТП на дату ДТП, имеется ли полная гибель данного ТС?

Согласно экспертному заключению от 12.08.2019г. № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> коп., без учета износа 

<

данные изъяты> коп. В экспертизе содержится обоснование позиции по всем поставленным судом вопросам, суд согласен с представленным обоснованием.

В силу ст. 15 ГК РФ суд не находит основания для учета износа, т.к. в РФ нет легитимного рынка и предпродажной экспертизы подержанных запасных частей к ТС. 

Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным учесть данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированным, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка проведения экспертизы, установленного положениями ст.ст. 84, 85 ГПК РФ, судом не выявлено. 

Истец, его представитель, будучи ознакомленными с делом, выводы данного эксперта не оспорили, никаких ходатайств после ознакомления с делом также заявлено не было. Представитель ответчика указал в письменном заявлении, что просит считать экспертизу, выполненную ИП ФИО2, допустимым и относимым доказательством.

Суд считает возможным при вынесении решения учитывать выводы экспертизы на лд 120-146.

Таким образом, анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба сумму 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд учитывает, что иск был заявлен на сумму 

<

данные изъяты> руб., удовлетворен на сумму 

<

данные изъяты> руб., что составляет 12,46 процента.

Отсюда в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по отправлению телеграммы – 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты в пользу ФИО1 в качестве компенсации материального ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы всего в размере 

<

данные изъяты> руб.

В остальном отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 16.09.19.

Судья: Галактионов Д.В.