Решение

именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Спиридоновой З.Д., при секретаре Бардахановой Т.А., с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика - командира войсковой части 00000 ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело №2А-198/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 00000 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части 00000 неиздавшего приказ о выплате ему подъемного пособия, об оспаривании исключения из списков воинской части и об оспаривании бездействия федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» по выплате денежного довольствия в полном объеме и подъемного пособия,

установил:

ФИО1 оспорил бездействие командира войсковой части 00000, полагая, что ему не установлено соответствующим приказом указанного командира подъемное пособие при поступлении на военную службу по контракту из запаса, а также бездействие федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ»), не выплатившего ему 

- надбавку в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части в период с 25 по 28 февраля, с 1 по 31 марта, с 1 по 10 апреля 2017 года; 

- денежную компенсацию вместо предоставления дополнительных суток отдыха в связи с привлечением к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в период с 25 февраля по 7 апреля 2017 года;

- подъемное пособие при поступлении на военную службу по контракту из запаса.

Полагая невыплату надбавок и компенсации неполнотой произведенного ему расчета денежного довольствия и считая этим свои права нарушенными, ФИО1 также оспорил изданный приказ об исключении из списков личного состава воинской части, просил перенести дату его исключения из списков воинской части, обязав командира войсковой части 00000 изменить дату его исключения из списков воинской части на дату фактической выплаты ему требуемых надбавки, компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха и подъемного пособия, то есть на дату фактической выплаты расчета по денежному довольствию и подъемного пособия.

В судебном заседании административный истец ФИО1 предъявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика - руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б.О.В. в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем Улан-Удэнский гарнизонный военный суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица, участвующего в деле. 

Представитель административного ответчика - командира войсковой части 00000 ФИО2 требования административного истца ФИО1 в части установления административному истцу подъемного пособия при поступлении на военную службу по контракту из запаса и изменении даты его исключения из списков воинской части на дату фактической выплаты требуемых ФИО1 сумм, полагала не подлежащими удовлетворению, указав, что ФИО1 за весь период службы с отдельным рапортом к командиру войсковой части 00000 о выплате подъемного пособия при поступлении на военную службу по контракту из запаса не обращался. 

Кроме того, ФИО2 в своих возражениях заявила о пропуске ФИО1 установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд, просила отказать на этом основании в удовлетворении требований административного истца к командиру войсковой части 00000.

В направленных в суд письменных возражениях представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» Б.О.В. просила суд отказать в удовлетворении административного искового заявления, сославшись на то, что денежное довольствие ФИО1 начислялось на основании данных, введенных должностными лицами управления кадров Министерства обороны Российской Федерации в базу данных ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и, исходя из них, сведений о выплатах истцу подъемного пособия в базу данных не внесено. Вместе с тем, 1 сентября 2017 года в базу данных внесены сведения о выплатах истцу надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части в период с 25 по 28 февраля, с 1 по 31 марта, с 1 по 10 апреля 2017 года; денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха в связи с привлечением к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в период с 25 февраля по 7 апреля 2017 года. Далее указала на то, что установленные выплаты внесены в базу данных уже после исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, поэтому до проведения проверки законности выплат ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить эти средства не может.

Заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, исследовав письменные возражения и письменные доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая заявление представителя административного ответчика ФИО2 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части его требований к командиру войсковой части 00000, поскольку установленный законом трехмесячный срок обращения в суд административным истцом пропущен, суд исходит из следующего.

Поскольку ФИО1 оспаривает распорядительные действия должностного лица, его административное заявление должно рассматриваться судом как заявление об оспаривании действий должностных лиц, а требования заявления – как возникающие из административных правоотношений и подлежащие оспариванию в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающим в части 1 статьи 219 указанного Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении прав и свобод. 

ФИО1 в своем административном иске оспаривает бездействие должностного лица, связанное с недоплатой ему денежного довольствия и действия по изданию приказа об его исключении из списков воинской части, при этом, как видно из календарного штемпеля Улан-Удэнского гарнизонного военного суда на административном исковом заявлении, датой его обращения за судебной защитой по указанному поводу является 14 ноября 2017 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 30 июня 2017 года № 

<

данные изъяты> ФИО1 в связи с увольнением с военной службы исключен из списков личного состава данной воинской части с 17 июля 2017 года.

ФИО1 в суде пояснил, что с 5 июля 2017 года его оповестили о предстоящем его исключении из списков воинской части в связи с увольнением с военной службы, об этом он узнал по телефону от специалиста отделения кадров. В этот же день он получил расчет по денежному довольствию при исключении из списков части.

Из расчетных листков административного истца за июль 2017 года, представленных как ФИО1, так и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» следует, что 5 июля 2017 года он получил расчет по денежному довольствию при исключении из списков части.

Далее ФИО1 пояснил, что ранее не обращался за судебной защитой, сославшись на личную занятость.

Между тем, получив 5 июля 2017 года расчет по денежному довольствию и узнав о своем исключении из списков воинской части по телефону от специалиста отделения кадров, административный истец с безусловной ясностью уже 17 июля 2017 года достоверно знал о нарушении своих прав невыплатой денежного довольствия в полном объеме. 

При этом, как видно из административного искового заявления ФИО1, он впервые обратился за судебной защитой по указанному поводу, как следует из календарного штемпеля Улан-Удэнского гарнизонного военного суда, 14 ноября 2017 года.

Указанные ФИО1 обстоятельства позднего обращения за судебной защитой между тем объективно не могли препятствовать своевременной реализации им своих процессуальных возможностей по восстановлению нарушенных прав в суде.

Вместе с тем в судебном заседании ФИО1 не смог назвать каких-либо уважительных причин, в том числе связанных с личностью административного истца, препятствовавших своевременному обращению в суд. Как пояснил в судебном заседании административный истец, он в период с 17 июля 2017 года по 14 ноября 2017 года на стационарном лечении не находился, в боевых действиях не участвовал.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов военного управления и воинских должностных лиц исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подается в военный суд в трехмесячный срок со дня, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у ФИО1 отсутствуют уважительные причины пропуска трехмесячного срока на обращение за судебной защитой в связи с изданием оспариваемого приказа об исключении его из списков воинской части и неизданием приказа о выплате ему подъемного пособия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 пропустил трехмесячный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд по неуважительным причинам. Считая установленным факт пропуска ФИО1 срока обращения в суд с указанными требованиями к командиру войсковой части 00000, не находит оснований для его восстановления.

Признавая причины пропуска срока на обращение в суд неуважительными, суд, в соответствии с частью 5 статьи 180 и частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска по требованиями к командиру войсковой части 00000 без исследования иных фактических обстоятельств по делу и отказывает в удовлетворении указанных требований ФИО1 ввиду пропуска без уважительных причин установленного законом срока на обращение за судебной защитой.

Рассматривая требования административного иска ФИО1 об оспаривании бездействия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по выплате денежного довольствия в полном объеме и подъемного пособия суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом командир войсковой части 00000 приказа о выплате подъемного пособия ФИО1 не издавал. 

Поскольку приказа о выплате подъемного пособия командованием воинской части не издавалось, то у ФКУ «ЕРЦ МО РФ» оснований для выплаты ему подъемного пособия не имелось.

Из изложенного выше военный суд приходит к выводу о том, что ФКУ «ЕРЦ МО РФ» какие-либо права административного истца, связанные с невыплатой ему подъемного пособия не нарушены, а поэтому отказывает в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 00000 от 30 августа 2017 года № в связи с убытием личного состава на полигон 

<

данные изъяты> для организации и проведения лагерного сбора артиллерии в период с 24 февраля по 7 апреля 2017 года, ФИО1 установлено к выплате:

- надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части в период с 25 по 28 февраля, с 1 по 31 марта, с 1 по 10 апреля 2017 года; 

- денежная компенсация вместо предоставления дополнительных суток отдыха в связи с привлечением к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в период с 25 февраля по 7 апреля 2017 года.

Сведения об установлении названных выплат были внесены в единую базу данных СПО «Алушта» 1 сентября 2017 года, как это следует из возражений представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ». 

Как установлено вышеприведенными доказательствами, 

<

данные изъяты> ФИО1 надлежащим командиром установлены соответствующие выплаты, приказ никем не оспорен, сведения о выплатах внесены в базу данных более трех месяцев назад, однако выплат он не получил.

Бездействие же ФКУ «ЕРЦ МО РФ» невыплатившего установленное в названном приказе суд признает противоречащими Федеральному закону «О денежном довольствии военнослужащих», Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 и нарушающими права ФИО1

Довод представителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» о том, что установленные выплаты внесены в базу данных уже после исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части, поэтому до проведения проверки законности выплат ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить эти средства не может, суд признает не основанными на законе, поскольку согласно пункту 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700, денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел на него право, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия.

При таких обстоятельствах суд признает административный иск в части оспаривания бездействия ФКУ «ЕРЦ МО РФ» по выплате денежного довольствия в полном объеме подлежащим удовлетворению.

Ввиду удовлетворения административного искового заявления суд, в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации взыскивает в пользу ФИО1, понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с невыплатой ФИО1 надбавки в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части в период с 25 по 28 февраля, с 1 по 31 марта, с 1 по 10 апреля 2017 года; денежной компенсации вместо предоставления дополнительных суток отдыха в связи с привлечением к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в период с 25 февраля по 7 апреля 2017 года – незаконными, противоречащими Федеральному закону «О денежном довольствии военнослужащих», Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 и нарушающими права ФИО1

Обязать руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выплатить ФИО1 надбавку в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части в период с 25 по 28 февраля, с 1 по 31 марта, с 1 по 10 апреля 2017 года; денежную компенсацию вместо предоставления дополнительных суток отдыха в связи с привлечением к мероприятиям, проводимым без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени в период с 25 февраля по 7 апреля 2017 года, о чем сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 300 (трехсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Д. Спиридонова