УИД 31RS0001-01-2023-002013-37 Дело № 2-1555/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2023 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Слепцовой Е.Н.,

при секретаре Мирошник Ю.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, в котором просят суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истицы ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 201600 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: денежную сумму в размере 1033 руб. 90 коп. в качестве компенсации почтовых расходов, денежную сумму в размере 10000 рублей в качестве компенсации расходов на экспертное исследование, денежные средства в размере 5816 руб. в качестве компенсации расходов на оплату госпошлины, денежную сумму в размере 25000 рублей в качестве компенсации морального вреда; взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 денежные средства в размере 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 10000 рублей в качестве компенсации оплаты юридических услуг.

В обоснование требований истцы сослались на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), имевшего место 02 июля 2023 года по 

<

...>, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, легковому автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истцов на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Ответчик ущерб в добровольном порядке до настоящего времени не возместил.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали. Дополнительно суду пояснили, что в ДТП никто не пострадал, моральный вред заключается в том, что остались без средств передвижения, транспортное средство не отремонтировано в полном объёме. Просили суд иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО4 исковые требования признал частично, на сумму 50000 рублей. Вину в ДТП признает, не оспаривает. Он не работает, официально не трудоустроен, его месячный доход по подработкам составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей платит за аренду квартиры, на 

<

данные изъяты> рублей в месяц живет один, 

<

данные изъяты>. Просит иск удовлетворить частично, уменьшить сумму взыскания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом электронной почтой 21.11.2023 года; представил позицию по иску, в которой указал, что у истцов отсутствую законные основания для обращения с заявлением о страховом возмещении в силу п.1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», требования истца обоснованны и законны.

На официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: alekseevsky.blg.sudrf.ru информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 21.11.2023 года.

Учитывая требования ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения истцов, ответчика, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, в том числе дела об административном правонарушении № ... в отношении ФИО3, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 02.07.2023 года в 1 часов 45 минут на 

<

...>, произошло по вине водителя ФИО3

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области от 07 августа 2023 года установлено, что 02.07.2023 года в 1 часов 45 минут на 

<

...>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь со стороны 

<

...> в сторону 

<

данные изъяты>, при проезде нерегулируемого перекрестка не предоставил преимущества транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, движущегося со стороны 

<

...>, в сторону 

<

...>, под управлением ФИО2, вследствие чего совершил с ним столкновение. В момент ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Алексеевскому городскому округу Белгородской области от 02.07.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт причинения материального ущерба автомобилю истца ответчик не оспаривал.

Легковой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № ... от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 210600 рублей, что подтверждается объяснениями сторон, материалами дела об административном правонарушении, в том числе, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 02.07.2023 года, экспертным заключением № ... от 31 июля 2023 года с актом осмотра и фототаблицами. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

На момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса ОСАГО или КАСКО у ответчика не имелось, что ответчиком не оспаривается.

Причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3 риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед истцом ФИО1 по возмещению материального ущерба должен нести ответчик.

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчика от ответственности, не имеется.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда действиями ответчика, истцами не представлены.

Факт причинения истцам морального вреда в результате ДТП никакими доказательствами не подтверждается. Никаких телесных повреждений они не получили. За медицинской помощью истцы не обращались. 

Оснований для компенсации морального вреда истцам не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях установления баланса прав лиц, участвующих в деле, расходы по оплате услуг представителя, не являющегося адвокатом, составившего претензию и исковое заявление, не принимавшего участие при подготовке дела и в судебном заседании, в размере 20000 рублей, являются завышенными.

Учитывая, изложенное, и то обстоятельство, что исковые требования в части взыскания материального ущерба удовлетворены, в части компенсации морального вреда отказано, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5216 рублей, по оплате расходов на экспертное исследование в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, которые подтверждаются платежными документами: чеком-ордером от 19.09.2023 года н сумму 5216 рублей, кассовым чеком ООО «Воланд» от 25.07.2023 года на сумму 10000 рублей, чеком от 14.09.2023 года об оплате юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № ... от 14.09.2023 на сумму 10000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказано, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 201600 (двести одна тысяча шестьсот) рублей; возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5216 рублей, по оплате расходов на экспертное исследование в размере 10000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, а всего – 226 816 (двести двадцать шесть тысяч восемьсот шестнадцать) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд Белгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ Е.Н. СЛЕПЦОВА

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2023 года.