Судья Хабибрахманов А.Ф. Дело №12-184/2025

Дело №77-866/2025

р е ш е н и е

30 июля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., рассмотрел в судебном заседании жалобу начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по Нижнекамскому району А на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении М.

Изучив материалы дела, судья 

УСТАНОВИЛ:

21 апреля 2025 года в 

<

дата> у 

<

адрес> города Нижнекамск Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий 

<

данные изъяты>, под управлением М и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий Д, под управлением С

По факту ДТП, постановлением начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по Нижнекамскому району А № от 29 апреля 2025 года (далее – постановление №), водитель М признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в сумме 1 000 рублей.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2025 года постановление № отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении М прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо, вынесшее постановление №, просит решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2025 года отменить как незаконное и необоснованное.

М, С, собственники транспортных средств извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна. 

При таком положении, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5, жалоба рассмотрена в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы, позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ), "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; "преимущество (приоритет) " - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 13.11 (1) ПДД РФ закреплено, что при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Из материалов дела усматривается, что 21 апреля 2025 года инспектором ДПС К составлен протокол об административном правонарушении №№ (далее – протокол №№), согласно которому М вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2025 года в 

<

дата> у 

<

адрес> города Нижнекамск Республики Татарстан, М, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение пункта 13.11 (1) ПДД РФ при въезде на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3 «Круговое движение», не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по перекрестку.

Рассматривая дело по правилам главы 29 КоАП РФ, должностное лицо пришло к выводу о виновности водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» М в совершении вменяемого ему административного правонарушения при обстоятельствах, описанных в протоколе №№

Отменяя постановление № и прекращая производство по делу, судья городского суда руководствовался тем, что из совокупности собранных доказательств не следует однозначный вывод о нарушении заявителем в сложившейся дорожной ситуации требований ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Выводы судьи мотивированы, изложены в тексте обжалуемого решения.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Виды решений, принимаемых по жалобам на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится одно из следующих решений: 

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 

- об отмене постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом следует иметь в виду, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла названных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, которым отменено постановление о назначении административного наказания, не вступило в законную силу. Судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения правонарушения. Обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения М к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, имели место 21 апреля 2025 года.

Указанное означает, что на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы, срок давности привлечения М к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек. 

Поскольку истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по настоящему делу и повторного его рассмотрения судьей городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.3 – 30.9 КоАП РФ, жалоба начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по Нижнекамскому району А не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2025 года, вынесенное в отношении М по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу начальника отдела Госавтоинспекции Управления МВД России по Нижнекамскому району А – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями, 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.