50RS0014-01-2019-000873-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2019 г. г.о. Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – жилое помещение).

В обоснование своих требований истец указала, что 24 февраля 2018 г. в результате затопления указанное жилое помещение, принадлежащее ей по праву собственности, было повреждено, а именно: затоплены коридор, ванная, туалет и обе комнаты. Причиной затопления послужил срыв крана горячей воды, самостоятельно установленный собственником вышерасположенной 

<

адрес>, ответчиком по настоящему делу. Указанный кран не относится к общему имуществу и ответственность за его надлежащее состояние должен нести ответчик. По результатам оценки, составленной по заданию, размер ущерба составляет 321000 рублей, который истец просила взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме и пояснила, что ранее жилое помещение дважды заливалось водой по вине ответчика, что привело к увеличению ущерба. 

Представитель ответчика против заявленных требований возражал частично и пояснил, что размер ущерба, заявленный истцом, является завышенным. Так, в перечень повреждений включены повреждения, не имеющиеся отношения к последствиям затопления от 24 февраля 2018 г. Факт причинения ущерба виновными действиями ответчика ранее 24 февраля 2018 г. не доказан. Также пояснил, что истцу по праву собственности принадлежит лишь 1/2 доля квартиры, в связи с чем истец не имеет права на возмещение ущерба в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, товарищества собственников жилья «Вантеево» (далее по тексту – ТСЖ «Вантеево»), суду пояснила, что причиной залива послужили действия ответчика, которые привели к неисправности в системе водоснабжения. Также пояснила, что заливы были и ранее, но претензий к товариществу не поступало.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие третьего лица в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании решения Ивантеевского городского суда Московской области от 16 марта 2017 г. принадлежит по праву общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3, по 1/2 доли каждому.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 19 октября 2017 г. обращено взыскание на 1/2 долю квартиры, принадлежащую ФИО3, в целях погашения задолженности перед ООО «АКБ-Инвест» путём продажи с публичных торгов.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит по праву собственности ФИО2 (добрачная фамилия – ФИО4).

Из акта от 24 февраля 2018 г., составленного комиссией ТСЖ «Вантеево», следует, что произошёл залив квартир № 5 и № 9 из вышерасположенной квартиры № 13 в результате срыва крана горячей воды в квартире № 13. В результате осмотра установлено, что в квартире № 9 по потолку и стенам в комнатах, коридоре, ванной и туалете течёт вода; на полу в коридоре вода. В результате проникновения воды произошло повреждение обоев на потолке в комнате слева: намокание обоев диаметром 1,5 метра; на стенах намокание обоев размер повреждения в комнате слева от потолка до пола – 2,5 метра, ширина 1,5 метра; наличие воды на полу в прихожей высотой примерно 5-6 сантиметров, в комнате слева – лужи; плинтус в коридоре находится под водой, в комнате слева мокрый; на потолке в ванной капли воды, по стенам – струи воды; в туалете в коммуникационной шахте по стене струи воды. 

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что причиной залива, причинившего имущественный вред истцу, являются срыв крана воды в квартире, принадлежащей ответчику. При этом суд также приходит к выводу о том, что за надлежащее состояние данного оборудования несёт ответственность собственник данного жилого помещения.

Так, при рассмотрении настоящего спора ответчик свою вину в случившемся заливе не оспаривал. Тогда как собственник обязан следить за надлежащим состоянием жилого помещения и сантехнического оборудования и отвечает за последствия, вызванные ненадлежащим состояние такового. При этом суд учитывает, что заявок о наличии неисправностей в ТСЖ «Вантеево» от собственника либо членов его семьи не поступало.

Тогда как причиной залива послужило повреждение элемента водоснабжения, не относящегося к общему имуществу, ответственность за надлежащее состояние которого несёт управляющая организация.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика в этой части, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причинённого имуществу истца в результате затопления от 24 февраля 2018 г., должна быть возложена в полном объёме на собственника вышерасположенной квартиры.

В подтверждение требований о размере ущерба истцом первоначально представлен отчёт № 63/02-19 от 05 марта 2019 г. об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры, составленный по заданию истца ООО «Оценка и закон». Из данного отчёта следует, что рыночная стоимость работ и материалов, которые требуются для восстановления внутренней отделки квартиры составляет 321 000 рублей. 

Ответчик частично возражала против размера ущерба, заявленного истцом на основании отчёта от 05 марта 2019 г. В связи с чем, по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза с целью ответа на вопросы о состоянии жилого помещения истца, наличии повреждений элементов квартиры и отделочных материалов, причинах их возникновения и размере восстановительного ремонта.

Из заключения эксперта № 157-8-ОЭ/19, составленного ИП ФИО5, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении истца, необходимых для восстановления жилого помещения в первоначальное состояние с учётом повреждений, полученных в результате затопления 24 февраля 2018 г., в том числе указанных в акте осмотра о затоплении квартиры, составляет 105 885 рублей 90 копеек. Также экспертом сделан вывод о том, что при обследовании жилого помещения были выявлены повреждения, не описанные в акте о затоплении, однако определить причины появления и время появления данных повреждений не представляется возможным. 

Сторона истца в судебном заседании не согласилась с заключением эксперта.

Сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала результаты экспертизы.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, следует принять заключение эксперта № 157-8-ОЭ/19.

При этом суд принимает во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а эксперт-оценщик обладает необходимыми знаниями и квалификацией в области оценки, что подтверждается приложенными к заключению доказательствами. В связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении.

Ссылка истца на то обстоятельство, что ранее уже происходили заливы из квартиры ответчика, за которые она несёт ответственность, не подтверждены какими-либо доказательствами. При этом суд учитывает, что акты о затоплениях, имевших место до 24 февраля 2018 г., с указанием перечней повреждений и их причины, не составлялись, претензии о возмещении ущерба не предъявлялись, иным образом обстоятельства затопления не устанавливались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ущерба виновными действиями ответчика в большем объёме, нежели указаны в акте о затоплении и заключении эксперта № 157-8-ОЭ/19. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в размере 105885 рублей 90 копеек.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суд не соглашается с доводами ответчика в той части, что в пользу истца подлежит возмещению ущерб лишь исходя из её доли вправе общей собственности.

Так при рассмотрении настоящего спора со стороны третьего лица ФИО3 либо иного правообладателя не заявлено возражений относительно взыскания суммы ущерба лишь в пользу истца, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих участие данного лица в несении расходов по восстановительному ремонту квартиры. Тогда как суд принимает во внимание, что истец единолично проживает в квартире, несёт расходы по её содержанию, в том числе произвела за свой счёт восстановительный ремонт. Также суд принимает во внимание, что реальный раздел квартиры не произведён, равно как и порядок пользования данным имуществом не определён, что исключает возможность определения конкретной части общего имущества, находящегося в пользовании истца. Тогда как из представленных фотоматериалов квартиры следует, что ремонт произведён во всей квартире и, по мнению суда, расходы на такой ремонт не могут быть разделены на составляющие части.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально объёму удовлетворённых требований, что составит 3465 рублей за составление отчета об оценке и 2149 рублей 95 копеек по уплате государственной пошлины.

При возложении на ответчика обязанности возместить расходы по составлению отчета об оценке, суд принимает во внимание тот факт, что без наличия данного доказательства истец был лишён возможности обратиться в суд за защитой своего права, нарушенного ответчиком.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, удовлетворить частично по сумме взыскания.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 105885 рублей 90 копеек в счёт возмещения ущерба, причинённого затоплением квартиры, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2149 рублей 95 копеек, по составлению отчёта в размере 3465 рублей, а всего взыскать 111500 рублей 85 копеек (сто одиннадцать тысяч пятьсот рублей 85 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.