Мотивированное 

решение

 суда изготовлено: 19.06.2018

гр. дело № 2-796/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.06.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

истец ООО «Русфинанс Банк» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 21.02.2015 банк заключил с заемщиком ФИО1 кредитный договор № ******, по которому предоставил заемщику сумму кредита в размере 110 750 руб., сроком на 36 месяцев, под хх% годовых. Во исполнение заключенного договора Банк открыл заемщику счет № ххххххххххххххх в рублях и предоставил ответчику кредит в вышеназванном размере. Заемщик в свою очередь обязалась вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Поскольку заемщик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, это привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 07.09.2017 составляет 69 639 руб. 59 коп., в том числе: текущий долг по кредиту – 27824 руб. 74 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 3116 руб. 21 коп., просроченный кредит – 29228 руб. 13 коп., просроченные проценты – 9470 руб. 51 коп. С учетом изложенного истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности по кредитному договору в вышеназванном размере, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2289 руб. 19 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, извещена была надлежащим образом и в срок, о чем свидетельствует уведомление о вручении, согласно которому извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства получено ответчиком ФИО1 лично 04.06.2018, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик не заявляла. 

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все предусмотренные законом меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. 

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.02.2015 между сторонами был заключен кредитный договор № ******, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 110750 руб., сроком на 36 месяцев, под хх% годовых.

Во исполнение условий договора, банк открыл заемщику счет в рублях и предоставил денежные средства в указанном размере. 

Заемщик в свою очередь обязалась вернуть сумму кредита и выплатить проценты за пользование в соответствии с графиком погашения ежемесячными платежами. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Факт выдачи суммы кредита банком подтверждается выпиской по счету (л.д.29-34), содержащиеся в которой сведения достоверными и допустимыми доказательствами опровергнуты не были. 

Согласно представленной выписке по счету заемщика, актуальной по состоянию на 27.02.2018, последние приходно-расходные операции по счету заемщика были совершены 06.02.2017. Данных о гашении суммы задолженности после упомянутой даты в деле не содержится (л.д.29-34). 

Сведения, содержащиеся в данной выписке не опорочены, не опровергнуты. 

Представленный истцом расчет задолженности отражает суммы и даты внесенных платежей, приведенные в выписке по счету, порядок начисления задолженности по основному долгу и процентам по договору, расчет математически верен и проверен судом.

Поскольку заемщик, в силу добровольно принятого на себя обязательства должна была производить гашения в соответствии с условиями договора, суд считает установленным с учетом сведений, содержащихся в выписке, ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств. 

В силу положений ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Поскольку в судебном заседании было установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, требования истца о взыскании задолженности в вышеназванном размере находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 69 639 руб. 59 коп., в том числе: текущий долг по кредиту – 27824 руб. 74 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 3116 руб. 21 коп., просроченный кредит – 29228 руб. 13 коп., просроченные проценты – 9470 руб. 51 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 2289 руб. 19 коп., которая на основании вышеприведенных норм права также подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № ****** от 21.02.2015 в общем размере 69639 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2289 руб. 19 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шардакова М. А. 

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова