Дело № 22-1089/2024 Судья Резникова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Яшиной И.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Скопинова Б.О. на приговор Болховского районного суда Орловской области от 13 июня 2024 г., которым

ФИО1, 

<

дата> г. рождения, уроженец 

<

адрес>, со средним специальным образованием, вдовец, имеющий на иждивении малолетнего сына и несовершеннолетнюю дочь, не работающий, несудимый, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. 

До вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления гособвинителя ФИО2, поддержавшего апелляционное представление в части, мнения осужденного ФИО1 и его защитника Никиточкина С.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном при управлении автомобилем ВАЗ-21102 госномер № при передвижении по улицам г. Болхова Орловской области до момента отстранения его от управления около 

<

адрес> в г. Болхове Орловской области в период времени до 15 часов 30 минут 7 февраля 2024 г. 

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Скопинов Б.О. считает приговор суда незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, просит его изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, снизить основное наказание до 230 часов обязательных работ. В обоснование указано, что сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности являются признаком инкриминируемого ему преступления и в силу ч.2 ст.63 УК РФ не могут повторно учитываться при назначении наказания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном преставлении, суд приходит к следующему.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, и с которым он согласился, обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного – совершение преступления небольшой тяжести; конкретные обстоятельства дела; данные о его личности – отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику с места жительства; смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мотивировав назначение наказания в виде обязательных работ и обязательного дополнительного наказания.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор суда в силу п.3 ст.389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 (в ред. от 18.12.2018 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обвинялся и был признан виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является признаком объективной стороны преступления, за совершение которого ФИО1 осужден, иных привлечений к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ он не имеет, поэтому повторный учет при назначении наказания того, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не основан на законе и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание – смягчению.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

апелляционное представление государственного обвинителя Скопинова Б.О. удовлетворить.

Приговор Болховского районного суда Орловской области от 13 июня 2024 г. в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части при назначении наказания указание на то, ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; 

назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ смягчить до 230 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий